Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 7У-5260/2020[77-628/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе заявителя Новоселова А.И. о пересмотре постановления судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2018 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление заявителя Новоселова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные постановления отменить, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба Новоселова А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. "адрес" ФИО7 от 29 апреля 2018 года о прекращении за отсутствием события преступления уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года данное судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новоселов А.И. выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, обращает внимание на то, что следователем уголовное дело прекращено в восьмой раз, при этом им не выполнены указания прокурора о необходимости проведения дополнительного расследования; утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку действиям следователя, а сделав вывод об отсутствии признаков преступления и наличии гражданско-правовых отношений между ним и ФИО8 при реконструкции объекта недвижимости, вышел за пределы своих полномочий, проведя собственное расследование. Просит отменить судебные решения, направить материалы на новое судебное рассмотрение и признать постановление следователя незаконным.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2020 года кассационная жалоба Новоселова А.И. с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы досудебного производства и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно п. 15 указанного постановления Пленума, в случае, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, по результатам разрешения такой жалобы, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из материала усматривается, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено за отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу Новоселова А.И, сослался на то, что следователь обоснованно пришел к выводу, что изменение прав и обязанностей в отношении строений и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", происходило в результате гражданско-правовых отношений и событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отсутствует, при этом следователем не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Однако суд в постановлении не указал, по каким основаниям доводы Новоселова А.И. о том, что никаких следственных действий по делу после отмены предыдущего постановления о прекращении производства по делу, проведено не было, являются несущественными, и не высказал никаких суждений по доводам заявителя.

Кроме того, суд, признав, что "данных, свидетельствующих о том, что переход прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес" происходил в результате обмана или злоупотребления доверием Новоселова А.И, в материалах дела не имеется", фактически указал на отсутствие мошеннических действий в отношении заявителя, выйдя тем самым за пределы своей компетенции по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд не проверил по существу доводы заявителя и не дал им никакой оценки с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого следователем процессуального решения, что свидетельствует о том, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены постановления судьи Первомайского районного суда г. Краснодара и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2018 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года отменить.

Передать материал по жалобе Новоселова ФИО10 в порядке 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи