Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 7У-5290/2020[77-701/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденной Гончаровой Л.А, ее защитника - адвоката Ворониной Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. и кассационной жалобе адвоката Ворониной Г.В, действующей в интересах осужденной Гончаровой Л.А, на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года, в соответствии с которыми

Гончарова Л.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка России, несудимая, признана виновной и осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ - на срок 7 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ - на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - на срок 3 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Гончаровой Л.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 6 лет.

Мера пресечения Гончаровой Л.А. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гончаровой Л.А. исчислен с 27 сентября 2019 года с зачетом времени ее содержания под стражей с 27 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачтено в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Гончаровой Л.А. под стражей с 29 декабря 2017 года по 10 апреля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время нахождения Гончаровой Л.А. под домашним арестом с 11 апреля 2018 года по 23 августа 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ период запрета определенных действий с 23 августа 2018 года по 27 сентября 2019 года на основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), п. 6 ч. 16 ст. 105.1 УПК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня запрета определенных действия за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Указанным приговором также осуждена ФИО13, которая его в настоящее время не обжалует.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года указанный приговор изменен.

Исключено из осуждения Гончаровой Л.А. четыре эпизода преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Действия Гончаровой Л.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 285 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Гончаровой Л.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, мнение осужденной Гончаровой Л.А. и ее защитника - адвоката Ворониной Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А. об отмене апелляционного определения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) Гончарова Л.А. признана виновной и осуждена:

- за злоупотребление должностными полномочиями, а именно за использование главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, путем осуществления предпринимательской деятельности посредством использования лица, с которым она находилась в фактических брачных отношениях, и земельных участков своих родственников и иных лиц;

- четыре эпизода мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены Гончаровой Л.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции при переквалификации действий осужденной мотивов такого решения, основанных на нормах закона, не привел, а также не установил, использование каких именно служебных полномочий вопреки интересам службы осуществила Гончарова Л.А, принимая денежные средства от ФИО11 в качестве вознаграждения за использование им двух земельных участков в сельскохозяйственных целях, и какими нормативными или ведомственными актами они предусмотрены. По мнению прокурора, противоречия в решении суда не соответствуют выводам коллегии о переквалификации деяний осужденной на ст. 285 УК РФ, при этом все доказательства дела говорят именно о получении Гончаровой Л.А. взятки. Исключение из приговора четырех эпизодов осуждения по ч. 2 ст. 292 УК РФ также, по мнению автора представления, является незаконным, поскольку данная судом первой инстанции юридическая оценка содеянного Гончаровой Л.А. является верной, а исключение судом второй инстанции осуждения Гончаровой Л.А. за четыре эпизода служебного подлога является необоснованным. Кроме того, отмечает, что при вынесении приговора суд улучшил положение осужденной, когда постановилзачесть в срок отбывания наказания период запрета определенных действий (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в то время как в течение указанного периода данный запрет к осужденной не применялся. На основании изложенного просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Воронина Г.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что суд второй инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в отношении Гончаровой Л.А. имела место провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, ОРМ "Оперативный эксперимент" проведено в нарушение закона, в связи с чем по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ Гончарова Л.А. могла быть только оправдана. При переквалификации действий Гончаровой Л.А. суд апелляционной инстанции не учел ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, Гончарова Л.А. не получала никакой выгоды от своей деятельности. Судом второй инстанции также не описаны охраняемые законом интересы общества и государства, затронутые деятельностью Гончаровой Л.А. Обращает внимание, что передача земельных участков в аренду без соблюдения конкурсной процедуры сдачи в аренду земельных участков для растениеводства не подтверждена никакими доказательствами, равно как и доводы следствия об "общем покровительстве". Все эпизоды обвинения Гончаровой Л.А. в мошенничестве также не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку, по мнению автора жалобы, Гончарова Л.А. имущества в свою собственность не получала, как и в целом какой-либо корыстной выгоды. По утверждению адвоката, Гончарова Л.А. вовсе непричастна к мошенничеству, поскольку спорные земельные участки "находились в пользовании" на основании выписки, к изготовлению которой Гончарова Л.А. отношения не имеет, и никаких переговоров по этому поводу с ней никто не вел и ни о чем ее не просил. Полагает, что получение родственниками Гончаровой Л.А. дачных участков в пользование "в числе первых" не свидетельствует о том, что именно Гончарова Л.А. получила указанное имущество в свою собственность либо получила корыстную выгоду.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Гончаровой Л.А. прекратить в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной исполняющий обязанности прокурора Целинского района Ростовской области Попов О.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19), круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения, которые повлияли на юридическую оценку содеянного Гончаровой Л.А, по данному уголовному делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Так, по итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд переквалифицировал действия осужденной Гончаровой Л.А. с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 285 УК РФ, указав, что ФИО11 взяткодателем не являлся, поскольку находился с осужденной не только в служебных, но и в фактических брачных отношениях. За этот период времени Гончарова Л.А, используя свое должностное положение и имущество членов своей семьи и иных лиц, совершила действия из корыстной и иной личной заинтересованности по созданию благоприятных условий для предпринимательской деятельности ФИО11, что повлекло между ними наличие денежных расчетов и обязательств, в том числе от осуществления совместной предпринимательской деятельности по выращиванию сельхозпродукции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не привел доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также убедительных, основанных на нормах закона мотивов тому, каким образом наличие фактических брачных отношений исключает возможность квалификации действий Гончаровой Л.А. по ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно как получение взятки в виде денег главой органа местного самоуправления в крупном размере за незаконные действия в пользу ФИО11, с учетом показаний последнего о том, что используемые им земельные участки он намеревался оформить в установленном законом порядке, содействие в чем ему обещала осужденная Гончарова Л.А, однако никаких действий не предпринимала.

Судебная коллегия отмечает, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Однако, квалифицируя действия Гончаровой Л.А. по ст. 285 УК РФ, суд апелляционной инстанции не установил, использование конкретно каких служебных полномочий вопреки интересам службы осуществила осужденная, принимая денежные средства от ФИО11 в качестве вознаграждения за использование им двух земельных участков в сельскохозяйственных целях, и какими нормативными или ведомственными актами они предусмотрены. При этом суд апелляционной инстанции допустил в решении существенные противоречия, указав, что действия Гончаровой Л.А. не вызывались служебной необходимостью, что не соответствует выводам о квалификации содеянного по ст. 285 УК РФ.

Кроме того, корыстная заинтересованность для целей ст. 285 УК РФ определяется как стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или в пользу других лиц, тогда как, исходя из обстоятельств уголовного дела, Гончарова Л.А. пыталась получить от ФИО11 именно денежные средства, что и было пресечено оперативными сотрудниками.

Также судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции, исключая из осуждения Гончаровой Л.А. четыре эпизода преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу которого в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, то содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из апелляционного определения, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил Гончаровой Л.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года.

Таким образом, при назначении дополнительного наказания осужденной судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Кроме того, при вынесении приговора суд определилзачесть Гончаровой Л.А. время запрета определенных действий, назначенного в качестве меры пресечения с 23 августа 2018 года по 27 сентября 2019 года, в срок отбывания наказания из расчета два дня запрета за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, суд не принял во внимание, что данная мера пресечения, предусмотренная п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, для которой п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ предусмотрен такой зачет, действовала в отношении Гончаровой Л.А. только в период с 23 августа 2018 года по 28 октября 2018 года в связи с тем, что постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 25 октября 2018 года действие запрета выхода за пределы жилого дома было прекращено.

Таким образом, Гончаровой Л.А. в срок содержания под стражей, а затем и в срок отбывания наказания необоснованно зачтен период с 29 октября 2018 года по 27 сентября 2019 года, в течение которого запрет действия, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, к ней не применялся.

Допущенное нарушение закона было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит кассационное представление обоснованным, а апелляционное определение - подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит проверить, в том числе, доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Ворониной Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года в отношении Гончаровой Л.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.