Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 7У-530/2020-(7У-2399/2019)[77-342/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам

Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего - судьи Скачкова А.А, судей Найденова А.Д, Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н, с участием:

прокурора Анищенко М.М, адвоката Селивановой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Селивановой Е.Г. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года признано законным решение дознавателя отделения дознания Краснодарской таможни ФИО7 о производстве обыска в жилище, используемом ФИО1, расположенном по адресу: "адрес", с целью отыскания предметов и документов, которые могут иметь значение для доказывания по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года постановление суда от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года кассационная жалоба адвоката Селивановой Е.Г. передана с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление адвоката Селивановой Е.Г, поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего судебные решения отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года признано законным решение дознавателя отделения дознания Краснодарской таможни ФИО7 о производстве обыска в жилище, используемом ФИО1, расположенном по адресу: "адрес", в случаях, не терпящих отлагательства.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Селиванова Е.Г. в защиту ФИО1 считает указанные судебные решения незаконными и необоснованными.

Указывает, что суд, рассматривая дело по ходатайству дознавателя в закрытом судебном заседании, в нарушение закона не вынес соответствующее постановление с указанием конкретных, фактических обстоятельств, на основе которых принял данное решение; при назначении судебного заседания 23 сентября 2019 года судом не указано, что назначается закрытое судебное заседание.

Отмечает, что в постановлении о назначении судебного заседания судом указано о необходимости вызова обвиняемого, несмотря на то, что статус ФИО1 на тот момент определен не был. Несмотря на указание о необходимости вызова лица, в жилище которого был проведен обыск без судебного решения, ФИО1 и его защитник фактически не были извещены о времени и месте судебного заседания, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что принципы уголовного судопроизводства при проверке законности обыска в жилище гражданина могут быть реализованы не в полном объеме.

Утверждает, что в обоснование признания обыска законным, суд не привел мотивов принятого решения и не дал оценки представленным материалам, указанным обстоятельствам не дана оценка и судом апелляционной инстанции.

Оспаривает довод суда апелляционной инстанции о том, что присутствие понятых, ФИО1 и адвоката Бойко Е.Н. при производстве обыска в жилище и отсутствие у них замечаний, свидетельствуют об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при самом принятии решения о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства.

Обращает внимание, что на момент вынесения постановления о производстве обыска без судебного решения в жилище, уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, он не был допрошен по известным ему обстоятельствам отправления на его имя международного почтового отправления ни в качестве свидетеля, ни в качестве подозреваемого.

Делает вывод, что постановление дознавателя немотивировано, необоснованно и незаконно, поскольку им нарушены нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в части соблюдения принципа достаточности оснований для производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, а также наличия связи между преступными действиями и местом, в котором проведен обыск, поскольку в материалах не содержится обстоятельств, явившихся основанием для безотлагательного производства обыска и препятствующих получению судебного решения в порядке ст.165 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), находит, что судебные решения подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.5 ч.2 ст.231 УПК РФ, судья при вынесении постановления о назначении судебного заседания, разрешает вопрос о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.241 УПК РФ.

На основании ч.2, ч.21 ст.241 УПК РФ, закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях: когда разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной и иной охраняемой федеральным законом "данные изъяты"; рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", следует, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в ч.2 ст.241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.

Согласно п.17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч.5 ст.165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Указанные требования закона судами не выполнены.

Из постановления о назначении судебного заседания от 23 сентября 2019 года следует, что судья постановилвызвать в судебное заседание обвиняемого, защитника, следователя, представителя прокуратуры (л.д. N

Однако, из представленных материалов следует, что ФИО1 и его защитник в судебное заседание не вызывались, данных об извещении их о месте, дате и времени слушания дела не имеется. Возможность заявить ходатайства о желании или не желании участия в проверке судом законности проведенного следственного действия им предоставлена не была.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 сентября 2019 года, при рассмотрении постановления дознавателя отделения дознания Краснодарской таможни ФИО7 ФИО1 и его защитник в суде не участвовали, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и его защитника, судом не решался.

Таким образом, судом первой инстанции было нарушено гарантированное законом право указанных выше лиц на участие в судебном заседании, право на дачу своих пояснений относительно рассматриваемого судом вопроса, не обеспечена возможность участия в проверке судом законности указанного следственного действия. Мотивированного постановления о проведении закрытого судебного заседания судом не выносилось.

Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал.

Из представленного материала следует, что апелляционная жалоба адвоката на указанное постановление рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, вопрос о его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обсуждался, причины неявки не выяснялись.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность принятых решений, а потому обжалуемые судебные решения подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года о производстве обыска в жилище, используемом ФИО1, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: