Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 7У-5385/2020[77-708/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Мирзояна С.Ю. и его защитника - адвоката Дрожжина Е.А, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дрожжина Е.А, действующего в защиту интересов осужденного Мирзояна С.Ю, поданной на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2019 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года, которыми

Мирзоян С.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 8 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мирзояну С.Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 21.08.2019.

Время содержания Мирзояна С.Ю. под стражей с 11.10.2018 по 20.08.2019 зачтено в срок отбывания им назначенного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11.11.2019 указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнения осужденного Мирзояна С.Ю. и его защитника - адвоката Дрожжина Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мирзоян С.Ю. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дрожжин Е.А. находит судебные решения подлежащими отмене, поскольку, по его мнению, выводы судов, изложенные в приговоре и в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; были нарушены принципы уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон; вынесен несправедливый приговор. Полагает, что выводы судов о виновности Мирзояна С.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются необоснованными и противоречат установленным обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что ряд доказательств, представленных стороной обвинения, был добыт с нарушением норм УПК РФ, и подлежал исключению из обвинения ввиду недопустимости, но суд не удовлетворил ходатайства стороны защиты о признании этих доказательств недопустимыми. Указывает, что в приговоре не дана оценка обстоятельствам дела, а, следовательно, эти обстоятельства не рассматривались судом и не сопоставлялись с другими доказательствами, то есть были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ. Отмечает, что судом не установлен умысел Мирзояна С.Ю. на распространение наркотических средств. Также полагает, что в отношении Мирзояна С.Ю. имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что результаты проведенных ОРМ не могут быть положены в основу приговора, поскольку получены с нарушением закона.

Полагает, что какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Мирзоян С.Ю. до обращения к нему "закупщика" ФИО8 совершал бы действия по обороту наркотических средств, в материалах дела отсутствуют и в приговоре не приведены. С учетом изложенного и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что осуждение Мирзояна С.Ю. по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ и выводы о его виновности в незаконном сбыте наркотического средства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ основаны на недопустимых доказательствах, а также на доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников полиции, в связи с чем судебное решение в этой части подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении Мирзояна С.Ю. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления. Кроме того, обращает внимание, что Мирзоян С.Ю. действовал с единым умыслом, направленным на исполнение возникшей между ним и "закупщиком" ФИО8 договоренности по оказанию помощи в приобретении наркотических средств последнему по мере его обращения за такой помощью, ввиду чего действия Мирзояна С.Ю. подлежали квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также выражает несогласие с осуждением Мирзояна С.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В обоснование довода защитник говорит о непричастности Мирзояна С.Ю. к совершению данного преступления, так как суд постановилприговор, основываясь на недопустимых доказательствах, а именно на основании протокола личного досмотра Мирзояна С.Ю.

Обращает внимание, что время совершения преступления точно не установлено, вследствие чего обвинительное заключение в части обвинения Мирзояна С.Ю. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения и лишающим суд возможности проверить соблюдение сроков давности привлечения Мирзояна С.Ю. к уголовной ответственности. Кроме того, обращает внимание на допущение судом и органами следствия ряда существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Так, при проведении личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Мирзояна С.Ю. были изъяты и обнаружены полимерный пакет с веществом, телефоны, пластиковая карта, а также произведены смывы с рук на спиртовую салфетку без вынесения соответствующего постановления в рамках административного производства, что, по мнению автора жалобы, является грубейшим процессуальным нарушением, ставящим под сомнение объективность данного процессуального действия. Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении биологической экспертизы пакета с целью обнаружения или отсутствия биологических следов Мирзояна С.Ю, при этом иным путем свою непричастность Мирзоян С.Ю. доказать не мог, что, по убеждению защитника, является нарушением права осужденного на защиту. На основании изложенного адвокат Дрожжин Е.А. считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и полагает их подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по настоящему уголовному делу допущено не было.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по таким основаниям, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, либо недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Мирзояна С.Ю. в содеянном, не содержат.

Так, вина Мирзояна С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ установлена совокупностью собранных по делу доказательств: по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; письменными материалами дела - постановлением о проведении проверочной закупки, протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, актом пометки, выдачи, осмотра и регистрации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра водителя транспортного средства перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра транспортного средства (автомобиля) перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра водителя транспортного средства после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра транспортного средства (автомобиля) после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств - сигаретная пачка марки "PHILIP MORRIS Compact Blue", протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - дубликат чека, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств - мобильный телефон "SAMSUNG", мобильный телефон "VERTEX", пластиковая карта "VISA Qiwi Wallet", протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств -

компакт-диска, актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств: показаниями свидетелей ФИО14, Лях А.Г, ФИО12, ФИО13, протоколом доставления Мирзояна С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра Мирзояна С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 и ФИО12 о задержании и доставлении Мирзояна С.Ю. в УМВД РФ по "адрес", заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств полимерного зип-пакета, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств конверта с салфеткой со смывами с рук Мирзояна С.Ю, актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отмечает, что показания допрошенных лиц согласуются между собой и с письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого Мирзояна С.Ю, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Мирзояна С.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Мирзояну С.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Мирзояна С.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Обвинительное заключение составлено следователем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Обстоятельства, которые могли бы препятствовать рассмотрению данного дела в суде, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что у Мирзояна С.Ю. отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотических средств, проверялся судом первой и апелляционной инстанций. Объективных доказательств, подтверждающих указанный довод, в материалах дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении соответствующих мероприятий не допущено.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Мирзояна С.Ю. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденным преступления, в материалах дела не содержится.

При этом судом были исследованы материалы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Оснований для признания их недостоверными, недопустимыми доказательствами не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что протокол личного досмотра Мирзояна С.Ю. является недопустимым доказательством, необходимо отметить, что указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", так как досмотр Мирзояна С.Ю. производился до возбуждения уголовного дела, при этом данный протокол отвечает требованиям закона, предъявляемым к доказательствам. Право осужденного Мирзояна С.Ю. на защиту в данном случае нарушено не было, поскольку обязательное участие защитника в этом следственном действии не регламентировано нормами закона.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении биологической экспертизы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном их отклонении судом либо следственным органом, не установлено.

Действия Мирзояна С.Ю. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели

Доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного по эпизоду незаконного сбыта "данные изъяты" на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 1 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными. Как правильно установилсуд, осужденный, являвшийся сбытчиком наркотических средств, продал ФИО8 наркотическое средство, предварительно получив от него деньги, переведенные на "Киви кошелек", в связи с чем оснований для квалификации его действий, как пособничества в незаконном приобретении наркотиков, не имеется.

При определении вида и размера наказания Мирзояну С.Ю. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении Мирзояну С.Ю. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Дрожжина Е.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2019 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года в отношении Мирзояна С.Ю. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи