Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 7У-5388/2020[77-737/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Колесниковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хабачев А.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 7 ноября 2019 года.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2019 года

Хабачев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Хабачеву А.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания Хабачеву А.В. срок его содержания под стражей с момента его задержания - с 14 июня по 27 августа 2018 года включительно из расчета один день задержания или содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, период отбывания в исправительной колонии общего режима - с 28 августа 2018 года по 29 июля 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания и срок его содержания под стражей с 30 июля 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания или содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 7 ноября 2019 года приговор Майкопского городского суда от 10 сентября 2019 года в отношении Хабачева А.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Хабачева А.В, адвоката Чистяковой Т.А, поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, прокурора Душейко А.А, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

приговором суда Хабачев А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Хабачев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хабачев А.В, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, излагая свою версию событий, указывает на превышение пределов необходимой обороны, полагая, что она не опровергнута.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора "адрес" ФИО8 просит приговор Майкопского городского суда от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не установлены.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении прав Хабачева А.В. на защиту.

Несогласие осужденного с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Хабачева А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Хабачева А.В, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вина Хабачева А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12 подтверждается показаниями самого Хабачева А.В, который подтвердил, что он нанес один удар ножом ФИО12, потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, а также протоколами иных следственных действий и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Хабачева А.В. со стороны допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы осужденного о наличии в его действиях признаков необходимой обороны были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как опровергающееся материалами дела, из которых следует, что Хабачев А.В. нанес удар ножом потерпевшему, после того как ФИО12 два раза ударил его ладонью по лицу. Изложенное исключает наличие в действиях осужденного признаков необходимой обороны, обязательным признаком которой в силу положений ч. 1 ст. 37 УК РФ является защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Как установилсуд и подтверждается материалами уголовного дела, в момент причинения потерпевшему телесных повреждений с его стороны посягательства на жизнь и здоровье Хабачева А.В. не осуществлялось. То обстоятельство, что потерпевший первым применил насилие, указанный вывод не опровергает. Правовое значение в данном случае имеет отсутствие реального общественно опасного посягательства в действиях потерпевшего непосредственно перед применением ножа осужденным и в момент его применения, что, как следует из материалов уголовного дела, осознавалось Хабачевым А.В, который в ходе очной ставки с потерпевшим подтвердил, что перед тем, как он применил нож, ФИО12 нанес ему два удара ладонью по лицу и спросил, когда он вернет долг.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хабачева А.В. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Хабачеву А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание Хабачеву А.В. обстоятельств суд признал в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, его положительные характеристики.

Отягчающие наказание Хабачеву А.В. обстоятельства суд не установил.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Хабачеву А.В, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Дыбаговой А.С. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 7 ноября 2019 года в отношении Хабачева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи