Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 7У-548/2020-(7У-2443/2019)[77-322/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2019 года жалоба адвокат Кудрявцева И.А. в защиту интересов ФИО11 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности постановления старшего следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара от 10 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года данное судебное постановление отменено, жалоба адвоката Кудрявцева И.А. удовлетворена, постановление следователя от 10 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела признано незаконным, на руководителя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Кухарь В.В, поддержавшей доводы кассационного представления, ФИО12 и ее адвоката Кудрявцева И.А, возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года жалоба адвоката Кудрявцева И.А, поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Постановление старшего следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара от 10 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, признано незаконным и необоснованным, с возложением на руководителя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит апелляционное постановление отменить, материалы досудебного производства направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что признавая незаконным постановление следователя, суд апелляционной инстанции сослался на обоснованность доводов адвоката об истечении сроков давности уголовного преследования. Между тем, решение следователя по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Кудрявцева И.А. принято надлежащим процессуальным лицом в пределах его компетенции и полномочий, вынесенное постановление соответствует требованиям ст. ст. 121, 122 и 159 УПК РФ. Кроме того, по делу появились основания для изменения предъявленного ФИО1 обвинения на более тяжкое, поскольку по заключению комиссии экспертов потерпевшей причинён тяжкий вред здоровью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

Апелляционное постановление этим требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Западному округу г. Краснодара в отношении ФИО9 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по Западному округу г. Краснодара отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Кудрявцева И.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, оставлена без удовлетворения.

Указанное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, судом апелляционной инстанции признано незаконным.

В обоснование принятого судом апелляционной инстанции решения указано на истечение ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования ФИО1 В связи с этим обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя признано незаконным со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с которым, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом судом апелляционной инстанции не учтены положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в общем порядке.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, постановление признаётся таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов досудебного производства, ФИО1 не заявляла ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Подобное заявление следователем не рассматривалось. В материалах имеется лишь ходатайство адвоката Кудрявцева И.А. о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мотивированное отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминированного ей преступления, по которому следователем вынесено обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ постановление.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность принятого судом апелляционной инстанции решения, а потому апелляционное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года удовлетворить частично.

Апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года в отношении ФИО13 отменить, материалы дела по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в ином составе суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: