Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-5526/2021[77-2370/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО3 и его защитника - адвоката Гукасяна Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Анозова М.Г. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО3 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по части 3 статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцам с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определён порядок следования к месту отбывания в исправительное учреждение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 751 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года приговор изменён, наказание в виде лишения свободы смягчено до 1 года 11 месяцев; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО3 и его защитника - адвоката Гукасяна Д.С, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года ФИО3 осуждён за нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО3 - адвокат Анозов М.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания, просит его смягчить и применить положения статьи 73 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности его подзащитного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Убеждён в том, что цели наказания возможно достигнуть без изоляции осуждённого от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Положения пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО3 полностью соблюдены. Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО3 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, убедительные выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий при изучении дела не установлены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Действиям ФИО3 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 3 статьи 264 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Наказание ФИО3 (с изменениями) назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; обстоятельств, смягчающих наказание: добровольного принятия мер к возмещению причинённого потерпевшему морального вреда и материального ущерба; признания вины и раскаяния в содеянном; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ, определяющие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы. При этом суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по части 3 статьи 264 УК РФ является обязательным и безальтернативным.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО3 категорий совершённого им преступления на менее тяжкую являются правильными.

Назначенное ФИО3 (с учётом изменений) как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску суд принял в соответствии с положениями статей 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом характера причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, а также требований разумности, справедливости и реальности.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учётом положений главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО3 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО3 ФИО1 - адвоката Анозова М.Г. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев