Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 7У-56/2020-(7У-802/2019)[77-182/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Русакова А.Е, судей Шаталова Н.Н. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Демьяненко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. на апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 августа 2019 года жалоба адвоката Семина А.А. в интересах свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на действия (бездействие) дознавателя Лашова В.В, должностных лиц ОМВД России по "адрес" оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда изменено - действия должностных лиц ОД ОМВД России по "адрес", выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, признаны незаконными, должностных лиц обязали устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора г. Севастополя Агапов В.Н. не соглашается с апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на ст.ст. 56, 190, ч. 2 ст. 198 УПК РФ и указывает, что по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, ФИО1 определен статус свидетеля. Автор представления обращает внимание на то, что нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено ознакомление свидетеля со всеми материалами уголовного дела, как лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для его расследования, в связи с чем ФИО1 обоснованно было отказано судом первой инстанции в ознакомлении с материалами дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу имеются.

Из представленного материала следует, что адвокат Семин А.А, действующий в интересах свидетеля ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным: постановление дознавателя ОД ОМВД России по "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение автомобиля марки "BMW Х6" регистрационный номер N; действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по "адрес", выразившиеся в отказе ознакомления с материалами уголовного дела, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 августа 2019 года в удовлетворении жалобы адвоката Семина А.А. в интересах свидетеля ФИО1 на действия (бездействие) дознавателя ФИО8, должностных лиц ОМВД России по "адрес" отказано.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года постановление суда изменено - действия должностных лиц ОД ОМВД России по "адрес", выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, признаны незаконными, должностных лиц обязали устранить допущенные нарушения.

Изменяя судебное постановление, суд апелляционной инстанции указал, что ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы. Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивали, что объем прав участников не должен зависеть исключительно от наличия у них формального статуса соответствующего участника. В первую очередь необходимо обращать внимание на их сущностное положение по уголовному делу. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что расследование уголовного дела затрагивает напрямую вышеуказанные конституционные права ФИО1, посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ему материалов уголовного дела для ознакомления, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем процессуальный статус свидетеля определен в ст. 56 УПК РФ, в которой закреплены его права и обязанности, при этом правом на ознакомление с материалами уголовного дела свидетель не наделен.

Статья 190 УПК РФ, закрепляющая правила составления протокола допроса свидетеля, устанавливает, что по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ходатайство допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению; в протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе; каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения; факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола; допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола.

Данные нормы, обеспечивая право свидетеля на ознакомление с записью его показаний в протоколе и на их уточнение, вместе с тем не предусматривают специальной процедуры вручения копии протокола допроса и последующего ознакомления с ним, а равно и с другими материалами уголовного дела свидетеля - лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, которое вызвано для дачи показаний (часть первая статьи 56 УПК РФ) и которое не является стороной в уголовном деле, а относится к иным участникам уголовного процесса (глава 8 УПК РФ).

Указанные разъяснения даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1346-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56 и частью шестой статьи 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона повлияли на законность принятого решения и служат в силу ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления и направления материала на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В ходе нового апелляционного рассмотрения суду надлежит полно и всесторонне исследовать материалы, учесть приведенное выше и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 - отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи