Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-5754/2021[77-2360/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Корнеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее судимая "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена по:

части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 1 году лишения свободы;

части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 1 году лишения свободы;

части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) к 1 году лишения свободы;

части 3 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы, предоставленная по приговору Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взята под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Корнеева Д.В, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2020 года ФИО1 осуждена за три факта мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а также за мошенничество в крупном размере.

Преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их изменить. Настаивает не своей невиновности по факту хищения имущества ФИО11 и ФИО12 Утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий. Не соглашается с размером причинённого потерпевшим ущерба. Оспаривает квалификацию её действий по части 3 статьи 159 УК РФ и просит их переквалифицировать на часть 2 статьи 159 УК РФ. Не соглашаясь с оценкой доказательств, в частности показаний потерпевшей ФИО10, доводит до суда собственный анализ материалов дела. Высказывается о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель - прокурор города Волжска Волгоградской области Бондарь А.А. приводит суждения о законности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

По данному делу нарушения закона не допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом выполнены.

Позиция осуждённой о невиновности и неправильной квалификации её действий, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы осуждённой с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся её процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона суд при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении осуждённой полностью исполнил.

Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, размер вреда и последствия деяний, судом установлены правильно, выводы суда о её виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, орган предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовных дел соблюдена. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в мошенничествах, не выявлены.

Причины для отвода кого-либо из участников по делу, предусмотренные главой 9 УПК РФ, не установлены, следовательно, объективность не поставлена под сомнение.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ. Основания для признания протокола судебных заседаний неполным у судебной коллегии отсутствуют.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности право осуждённой на защиту и представление доказательств, соблюдены.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённой отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённой, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в действиях, связанных с хищением чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверия, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

В показаниях потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой в мошенничествах, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённой ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче изобличающих осуждённой показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступлений у данных лиц отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самой осуждённой о её невиновности в хищении имущества потерпевших, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версии осуждённой об отсутствии умысла на хищение и непричастности к этому также проверялись судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на хищение имущества потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 путём обмана и злоупотреблением доверия, что подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств о характере действий осуждённой.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённой в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их именно по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 3 статьи 159 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступлений нашли своё подтверждение. Размер причинённого ущерба установлен правильно. Основания для иной правовой оценки действий виновной отсутствуют. Несогласие с данной судом юридической оценкой её действий не влияют на выводы суда о виновности осуждённой.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, к административной ответственности не привлекалась; смягчающих наказание обстоятельств: наличия троих несовершеннолетних детей у виновной, один из которых является малолетним, состояния беременности; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, известные суду при постановлении приговора, учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду сторонами не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за каждое совершённое ею преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статей 73, 82 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При назначении наказания суд учёл положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённой во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённых ею преступлений на менее тяжкую, в приговоре приведены. Судебная коллегия признаёт решение суда в данной части правильным.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру как за каждое совершённое преступление, так и совокупности преступлений и приговоров отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания и изменения его вида на более мягкий.

Окончательное наказание суд законно назначил на основании статьи 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших суд разрешилв соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 1 части 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев