Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 7У-5889/2020[77-1608/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, с участием прокурора Демьяненко В.А, защитника осужденного Иртуганова Р.Р. - адвоката Александровой И.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал с кассационной жалобой осужденного Иртуганова Р.Р. о пересмотре постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 января 2020 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление защитника осужденного Иртуганова Р.Р. - адвоката Александровой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей их удовлетворить, выступление прокурора Демьяненко В.А, полагавшего апелляционное постановление отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 января 2020 года отказано в удовлетворении представление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение в отношении

Иртуганова Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2018 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), по ч. 1 ст. 193 УК РФ, по ч. 2 ст. 1591 УК РФ (4 преступления), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 5 июня 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 5 марта 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Иртуганов Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что основания отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на законе. Просит учесть, что он с профилактического учета был снят 19 июня 2019 года, а не в сентябре 2019 года, как указал суд первой инстанции. Полагает, что причинение потерпевшему значительного ущерба, небольшая выплата возмещения ущерба, сомнения суда в действительном признании им вины, не должны являться предметом рассмотрения его ходатайства. Не соглашается с указанием суда на незначительное количество полученных поощрений за полтора года отбывания наказания. Просит учесть его положительные характеристики и иные материалы дела, которые позволяют изменить ему вид исправительного учреждения; делает вывод, что цели наказания достигнуты. Указывает на формальное рассмотрение его дела судом апелляционной инстанции, в ходе которого, доводы его апелляционной жалобы фактически не были проверены.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 года кассационная жалоба осужденного Иртуганова Р.Р. о пересмотре постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 января 2020 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 5 марта 2020 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при вынесении постановления в отношении осужденного Иртуганова Р.Р. выполнены не в полной мере.

В соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ лицу, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Отказывая в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области и ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что Иртуганов Р.Р. отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, администрацией ФКУ осужденный Иртуганов Р.Р. характеризуется с положительной стороны; Иртуганов Р.Р. за все время отбывания наказания имеет лишь 3 поощрения от администрации исправительной колонии, ранее состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению побега, снят с указанного учета лишь в сентябре 2019 года; осужденный имеет 7 исполнительных листов на общую сумму 5 754 543 рублей 78 копеек, из которых погашено из заработной платы осужденного лишь 7 743 рубля 4 копейки, и каких-либо иных попыток к погашению причиненного ущерба Иртуганов Р.Р. самостоятельно не предпринимал, не обращался к потерпевшим с письменными извинениями и уверениями о своем глубоком раскаянии; имеет незначительное количество полученных поощрений.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Иртуганов Р.Р. до сих пор не признал вину в совершенных преступлениях, в связи с чем посчитал, что мера государственного принуждения, назначенная приговором суда не достигла своих целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных обстоятельств в обоснование выводов об отказе в удовлетворении указанных представления и ходатайства осужденного судом не приведено.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в п. п. 25, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания); вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления ходатайства; при решении вопроса о возмещении ущерба и (или заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, суда необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска). В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.п, суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения только на этом основании. В то же время установленные факты уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.),

наряду с другими обстоятельствами, могут служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный Иртуганов Р.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 с 11 июля 2018 года, администрацией ФКУ осужденный Иртуганов Р.Р. характеризуется с положительной стороны; за все время отбывания наказания имеет 3 поощрения от администрации исправительной колонии от 23 декабря 2018 года, 19 июля 2019 года, 11 ноября 2019 года.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что осужденный взысканий не имеет, согласно характеристике по результатам его психологического обследования сделан вывод о низкой вероятности нарушения режима содержания (л.д. 20).

Кроме того согласно справкам: осужденный трудоустроен в исправительном учреждении с 12 ноября 2018 года; с лицевого счета за период с 11 июля 2018 года - 29 ноября 2019 года из заработной платы осужденного удержано по исполнительным листам 7743 рубля 4 копейки (л. д. 16-17).

С учетом изложенного, выводы суда о том, что осужденный не предпринимал каких-либо попыток к погашению причиненного ущерба, вину в совершении преступлений не признал, являются преждевременными, основанными на неправильном толковании закона, так как в представленных материалах дела не имеется сведений об уклонении осужденного Иртуганова Р.Р. от возмещения причиненного преступлениями ущерба, в связи с чем сделаны судом без учета совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Доводы об этом содержались в апелляционной жалобе осужденного, вместе с тем, в нарушение ст. 3899 УПК РФ, не были непосредственно проверены судом апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судья Астраханского областного суда лишь ограничился констатацией факта того, что осужденный Иртуганов Р.Р. состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к побегу, при этом судом апелляционной инстанции не учтено, что осужденный был снят с указанного учета 19 июня 2019 года, то есть за 6 месяцев до рассмотрения судом его ходатайства, а согласно характеристике по результатам его психологического обследования сделан вывод о низкой вероятности нарушения режима содержания. При этом одна лишь ссылка судов на наличие исполнительных листов у осужденного при условии установленного факта частичного погашения причиненного ущерба из заработной платы осужденного и отсутствии сведений об уклонении Иртуганова Р.Р. от возмещения причиненного преступлениями ущерба, не может являться основанием для отказа осужденному в изменении вида исправительного учреждения.

Иных убедительных мотивов в опровержение доводов апелляционной жалобы осужденного о его положительном поведении, отношении к учебе и труду, к совершенному деянию, частичном возмещении причиненного ущерба, положительной характеристики, поддержанной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции в своем решении не привел, не указав на конкретные обстоятельства, предусмотренные законом, препятствующие изменению вида исправительного учреждения.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовного-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на правильное разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного Иртуганова Р.Р. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное постановление Астраханского областного суда от 5 марта 2020 года отмене с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд, в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Астраханского областного суда от 5 марта 2020 года в отношении Иртуганова Р.Р. отменить.

Материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: