Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 7У-5934/2020[77-1473/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе по кассационной жалобе осуждённого Геворгяна Э.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 23 декабря 2015 года, в соответствии с которыми

Геворгян Э.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Геворгяну Э.А. в виде заключения под стражу, оставлено без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С Геворгяна Э.А. в пользу Российской Федерации взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в пользу потерпевшего ФИО8 в счет выплаты морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2015 года приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска от 23 октября 2015 года изменен: переквалифицированы действия Геворгяна Э.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции 22 июля 2020 года кассационная жалоба осуждённого на апелляционное определение передана на рассмотрение в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Геворгян Э.А. и его защитника - адвоката Кацко В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение с направлением материалов дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором суда Геворгян Э.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Геворгян Э.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него решением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы суда, изложенные в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с квалификацией его действий, поскольку действия его образуют состав преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, что согласуется и с экспертизой телесных повреждений у потерпевшего. Полагает, что имел место эксцесс исполнителя. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно был определен срок, подлежащий зачёту ему в срок отбытия наказания. Просит апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и определить к отбытию 5 лет лишения свободы; в связи с отбытием назначенного срока наказания, освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлияло на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

По данному делу допущены нарушения закона, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из материалов дела, согласно предъявленному обвинению, Геворгян Э.А. в период времени ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные следствием время и месте вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе следствия лицами в количестве не менее трех человек, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.С этой целью, Геворгян Э.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, прибыл ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" к кафе " "данные изъяты"", расположенному по адресу: "адрес", где встретился с ФИО8 В ходе возникшего словесного конфликта между ФИО8 и Геворгяном Э.А, последний на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес кулаком правой руки один удар в область лица ФИО8, а неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в свою очередь, хаотично нанесли удары руками и ногами в неустановленном количестве по различным частям тела ФИО8, от чего последний упал спиной на землю. После чего, Геворгян Э.А. совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя согласованно и с единым умыслом, продолжили хаотично наносить удары руками и ногами в неустановленном количестве по различным частям тела ФИО8 с целью подавления его воли к сопротивлению.

Затем Геворгян Э.А, присев к лежащему на земле ФИО8, и держа в руке, какой именно следствием не установлено, имеющийся при нем колюще-режущий предмет, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес им три удара в подмышечную, лопаточную области и предплечье ФИО8, чем причинил последнему повреждения в виде проникающей колото-резанной раны подмышечной области справа, непроникающей колото-резанной раны лопаточной области справа, резанной раны правого предплечья в верхней трети, что относится в своей совокупности к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах, органом предварительного следствия Геворгян Э.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По результатам исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия в действиях Геворгяна Э.А, вменяемого органами предварительного следствия квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" и переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Основанием для квалификации действий Геворгяна Э.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ послужили сомнения суда в том, что неустановленные лица состояли с подсудимым в преступном сговоре, направленном на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В то же время, признавая осуждённого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам произошедшего, сославшись на то, что действия подсудимого и неустановленных лиц были направлены на достижение единого результата - причинению вреда здоровью потерпевшего.

Между тем в апелляционном определении не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между осуждёнными предварительного сговора, направленного на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Как следует из обстоятельств дела, тяжкие телесные повреждения потерпевшему причинил один Геворгян Э.А, умыслом осуждённого Геворгяна Э.А. в причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему группой лиц по предварительному сговору не охватывалось.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, непосредственно участвовали в причинении такого вреда. Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами (соисполнителями). При этом наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников.

Суд апелляционной инстанции фактически признал неустановленных лиц соисполнителями умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 35 и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ квалифицировать действия виновных лиц в причинении тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору следует, если их совместными (при наличии или отсутствии предварительной договоренности) действиями, при невозможности их разграничения, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено приговором суда, показаниями подсудимого Геворгяна Э.А, в ходе конфликта подсудимого и потерпевшего, к ним подошли трое незнакомых мужчин, после чего потерпевший съязвил, что он (подсудимый) без охраны не мог прийти на встречу, и оскорбившись, ударил потерпевшего в лицо, тот упал и трое мужчин стали того избивать. После чего он один нанес ножевые удары, которые и относятся к тяжкому вреду здоровья. Данные показания давались последовательно Геворгяном Э.А. на протяжении всего предварительного следствия и в суде, а также зафиксированы в протоколе явки с повинной.

При таких обстоятельствах, действия осуждённых при одном исполнителе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору без достаточной проверки имеющихся в деле доказательств и доводов Геворгян Э.А. о наличии в его действиях признаков эксцесса исполнителя.

Согласно пункта 7 части 3 статьи 389.28 УПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционному представлению и апелляционной жалобе не были приняты во внимание.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на выводы суда об обоснованности приговора суда.

Вместе с тем, оснований для изменения меры пресечения в отношении Геворгян Э.А. судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2015 года в отношении Геворгяна Э. А. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Геворгяна Э.А. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: