Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-5936/2020[77-1425/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Галстяна Н.С, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи, защитника осужденного Галстяна Н.С. - адвоката Алексеенко А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Галстяна Н.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 июля 2019 года, в соответствии с которыми

Галстян Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый "данные изъяты"

"данные изъяты", осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 апреля 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 11 февраля 2019 года по 29 апреля 2019 года включительно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Галстяна Н.С. под стражей с 11 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре судом решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 июля 2019 года приговор в отношении Галстяна Н.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление осужденного Галстяна Н.С, его защитника - адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Галстян Н.С. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в г. Ростове-на-Дону 8 февраля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает приговор постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд при назначении наказания не применил в отношении него положения ч.3 ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ, что повлияло при решении вопроса о назначении наказания, основания неприменения этих норм закона в приговоре не мотивированы. Суд апелляционной инстанции в своем определении указал на применение судом первой инстанции положений ч.5 ст.62 УК РФ, что, по мнению осужденного, не соответствует действительности. Кроме того, считает, что суд неверно определилвид имеющегося у него рецидива преступлений как опасный, и не привел сведения о судимостях, которые были приняты во внимание при этом. Полагает, что наказание ему назначено без фактического учета обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых, по его мнению, давала основания суду применить положения ст. 64 УК РФ. При этом мотивы неприменения этих положений закона в приговоре не приведены. Просит вынесенные в отношении него судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года кассационная жалоба осужденного Галстяна Н.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 июля 2019 года, передана с судебным материалом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 июля 2019 года в отношении Галстяна Н.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Галстяна Н.С. был постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела следует, что Галстян Н.С. при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии адвоката он подтвердил добровольность заявленного ходатайства. Государственного обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Галстяну Н.С, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд постановилобвинительный приговор.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Галстяна Н.С. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вместе с тем, приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу были допущены такие существенные нарушения уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.1 и 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Галстяну Н.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказания, которыми суд признал его признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причинённого вреда, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие несовершеннолетних детей, престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы, страдающей серьёзными заболеваниями, принятие им мер к трудоустройству, состояние здоровья подсудимого и его положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание Галстяну Н.С, суд обоснованно установилрецидив преступлений, вид которого определилкак опасный.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и исходя из смысла п.3 и 4 ст.307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Как следует из приговора, Галстян Н.С. не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам и скрылся с места происшествия, не завладев имуществом потерпевшей.

Установив и признав наличие обстоятельств, свидетельствующих о покушении на совершение преступления Галстяном Н.С, суд должен был учесть положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательномотивировочной части приговора не указал на применение ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Галстяна Н.С. постановлен в особом порядке принятия судебного решения с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания суд должен был учесть положения как ч.3 ст.66 УК РФ, так и ч.5 ст.62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.3 ст.66 и ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении осуждённому Галстяну Н.С. наказания по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учёта данных норм уголовного закона, что могло повлиять на его размер.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, допущенные нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому Галстяну Н.С. уголовного наказания.

Вместе с тем, судебной коллегией не может быть признан обоснованным довод Галстяна Н.С. о том, что судом необоснованно установлен обстоятельством, отягчающим наказание опасный рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, Галстян Н.С. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2010 года по ч. 3 ст. 186, ст. 70 УК РФ к реальному лишению свободы, то есть за совершение преступления, являющегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ особо тяжким, судимость за которое на момент совершения им нового умышленного тяжкого преступления являлась непогашенной, в связи с чем, суд обоснованно установилв его действиях рецидив преступлений, вид которого определилкак опасный, что соответствует требованиям п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.

Утверждение осужденного о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Галстяна Н.С. подлежит частичному удовлетворению, состоявшиеся в отношении него приговор и апелляционное определение - изменению, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению с учетом положений ч.3 ст.66 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 июля 2019 года в отношении Галстяна Н.С. изменить.

Смягчить назначенное ему по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: