Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 7У-6096/2021[77-2352/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Ляшева С.С. и Коротаева С.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Минасян И.В. в защиту осужденного Полозюка В.С. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Республики Крым от 16 июля 2020 г.

По приговору суда Полозюк В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

решены вопросы о зачете времени содержания под стражей, судьбе арестованного имущества, иных вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Республики Крым от 16 июля 2020 г. вышеуказанный приговор в отношении Полозюка В.С. и ФИО2 изменен: из числа доказательств исключено указание на приговор "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, а также указание на лишение права Полозюка и ФИО2 занимать должности представителя власти в органах местного самоуправления, в остальном приговор - без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Полозюка В.С, в его защиту адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Полозюк В.С, являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела "данные изъяты" признан виновным и осужден за получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Минасян И.В. в защиту осужденного Полозюка В.С, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, указывает, что они вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что материалами дела не доказан сговор между Полозюком В.С. и ФИО2 на получение взятки, не доказан факт получения Полозюком денежных средств от ФИО2 или взяткодателя, не установлен мотив действий ФИО2 по привлечению в группу лиц Полозюка, если он был наделён теми же должностными правами и обязанностями, связанными досмотром транспортных средств, разрешением пересечения государственной границы, осуществлением деятельности по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку не содержит доказательств предварительного сговора между Полозюком В.С. и ФИО2 на получение денег; содержит неточности и противоречия в описании преступного деяния. Суд квалифицировал действия Полозюка В.С. как организатора совершения преступления, вместе с тем обвинительное заключение и приговор не содержат информации о роли организатора совершения преступления, ссылок на конкретные действия Полозюка В.С. по организации преступления. Поскольку обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то приговор, которым также установлены противоречивые обстоятельства нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции в своем определении не дал надлежащей оценки всем доводам жалобы в защиту Полозюка В.С.; на доводы защиты ответил общими фразами, содержащими необоснованные и немотивированные выводы, что свидетельствует о формальном подходе суда второй инстанции к рассмотрению жалобы, игнорируя требования закона.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об уточнении обвинения, в котором прокурор изложил обвинение в новой редакции, существенно отличающееся от того которое было изложено в обвинительном заключении. Считает, что данным уточнением государственный обвинитель ухудшил положение подзащитного, нарушил его право на защиту, поскольку расширил объективную сторону вменяемого преступления, что является недопустимым в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Суды первой и второй инстанций оставили без внимания, что на момент инкриминируемого Полозюку В.С. преступления (ДД.ММ.ГГГГ) действовал Таможенный кодекс Таможенного союза (ТКТС) от 06.07.2010, однако на момент составления и утверждения обвинительного заключения действовал, с 01.01.2018 новый Таможенный кодекс Европейского экономического союза (ТКЕАЭС), которым смягчаются и конкретизируются нормы таможенного законодательства.

Полагает недоказанными квалифицирующие признаки преступления - "получение взятки Полозюком В.С. в виде денег через посредника" и "незаконные действия в пользу взяткодателя". Вывод суда о том, что Полозюк выполнял распорядительные функции в государственном органе, является ошибочным, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При пересечении таможенной границы легкового автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО10, ФИО2 был проведен таможенный контроль и произведено таможенное оформление указанного транспортного средства. Данные действия подтверждаются показаниями заявителя ФИО30, из которых следует, что он заполнял необходимые документы. Таким образом, ФИО2 и ФИО31 были соблюдены все нормы таможенного законодательства, требования законодательства при пересечении границы не нарушены. Ставит вопрос о признании недопустимым доказательством - протокол повторного обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Полозюка "данные изъяты" поскольку данное следственное действие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как обыск проведен в отсутствии Полозюка и без достаточных к тому оснований. На представленной в суд куртке отсутствовали какие-либо знаки отличия, погоны, эмблемы по которым можно отнести данную куртку к форменной одежде таможенных органов, следов пришивания или приклеивания отличительных знаков в судебном заседании также не обнаружено. Таким образом, вызывает сомнение право обладание данной курткой подзащитным.

В показаниях свидетели ФИО11 и ФИО12 указали, что они участвовали в трёх следственных действиях, а в материалах уголовного дела находится пять актов следственных действий, в которых участвовали данные свидетели. При этом ФИО11 пояснял, что в одном из следственных действий он участвовал без второго понятого. Свидетели не смогли пояснить, где и когда происходили эти следственные действия и как на актах появились их подписи. Данный факт свидетельствует о фальсификации оперативными службами доказательств по уголовному делу, а судами данные обстоятельства не получили надлежащую оценку.

Полагает, что материалы оперативно-розыскной деятельности (ОРМ), а именно: - постановление о проведении ОРМ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и пометки банкнот от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и вручения банкнот ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанные доказательства не надлежащим образом представлены следователю, в нарушение требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд". Суд положил в основу приговора недопустимые доказательства: показания следователя ФИО13, поскольку он был допрошен в суде не только по процессуальным вопросам проводимых им следственных действий, но и по обстоятельствам уголовного дела; показания Полозюка в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, им не подтвержденные и противоречащие его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отрицавшего свою причастность к данному преступлению.

Считает назначенное Полозюку В.С. наказание несправедливым. За совершение тождественных действий, суд в отношении Полозюка не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении другого соучастника применяет положения ст. 73 УК РФ. К Полозюку на всё время предварительного следствия и судебного разбирательства суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу и назначается чрезмерно строгое наказание, а второй осужденный находится на протяжении всего следствия под подпиской о невыезде и домашним арестом, получая при этом условный срок, что свидетельствует о необъективности и небеспристрастности в отношении ее подзащитного со стороны суда и несправедливости наказания. Судом не приведены мотивы не назначения иных видов наказаний к Полозюку. На основании изложенного, просит об отмене приговора и апелляционного определения, оправдании Полозюка в инкриминируемом деянии.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дегтярь И.А. полагает, что, состоявшиеся в отношении Полозюка В.С. приговор и апелляционное определение, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривает.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы, кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Полозюка В.С. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания второго соучастника ФИО2, являвшегося старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и контроля N "данные изъяты", из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый ФИО16 с просьбой за вознаграждение провести через таможенную границу Российской Федерации (РФ) на территорию "данные изъяты" принадлежащего юридическому лицу, без надлежаще оформленных на данный автомобиль документов. Он согласился, после чего предложил в данном действии поучаствовать своему непосредственному начальнику Полозюку В.С, последний согласился за "данные изъяты", которые они в последствие поделили поровну. Деньги в сумме "данные изъяты" за свободное перемещение автомобиля "данные изъяты" он получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО32 при личной встрече, который сообщил информацию об автомобиле и водителе. "данные изъяты" передал Полозюку. Автомобиль под управлением водителя ФИО33 он встречал в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту "данные изъяты", через который свободно пропустил данный автомобиль, хотя у водителя отсутствовала надлежащая доверенность от юридического лица на управление и перемещение через границу РФ данного автомобиля, в базе также отсутствовали сведения на ввоз данного автомобиля в РФ.

Данные показания второго соучастника ФИО2 судами обоснованно признаны достоверными, поскольку обстоятельства получения указанными должностными лицами, в том числе Полозюком В.С, взятки через посредника ФИО16 в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12 и других, а также данными, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий "данные изъяты", зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", "прослушивание телефонных переговоров" и других; сведения, полученные в результате проведенных осмотров, обысков, выемок и других следственных действий, судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. Как усматривается из представленных судебных документов, суд, оценив доказательства в совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы о том, что положенные в основу приговора показания осужденного Полозюка В.С, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, являются недопустимыми доказательствами, а выводы суда о виновности Полозюка основаны на односторонней оценке доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в приговоре и определении, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам преступления, установленных судом.

Признавая эти доводы несостоятельными, суды правильно указали, что результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановлений начальника органа дознания, которые оценены судом в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями осужденного ФИО2 и получили надлежащую оценку. Обстоятельства производства обыска в жилище Полозюка В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты "данные изъяты" ранее врученных ФИО10 для передачи взятки должностным лицам; обстоятельства допроса свидетеля ФИО13 были проверены судами первой и апелляционной инстанций; данный обыск и протокол допроса указанного свидетеля отвечает требованиям ст. 56, 182, 278 УПК РФ, нарушений требований закона суды обоснованно не установили. Судами дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО13, который был опрошен об обстоятельствах проведенных им следственных действий в отношении Полозюка В.С, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания их недопустимыми, поэтому они обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Полозюка В.С.

Проверялись судами и доводы жалобы о соответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства и об изменении государственным обвинителем обвинения. Суд обоснованно указал на несостоятельность данных доводов, так как обвинительное заключение в отношении Полозюка В.С, ФИО2 составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оно согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Государственный обвинитель в пределах своей компетенции вправе изменить обвинение, что соответствует положениям ст. 246 УПК РФ, однако в данном случае государственный обвинитель не изменял обвинение, не переквалифицировал обвинение Полозюку по более тяжкому преступлению, не дополнял обвинение новыми квалифицирующими признаками преступления, не увеличивал объем преступных действий, не приводил новых ссылок на какую-либо норму закона, а лишь конкретизировал и уточнял обвинение, что никаким образом не препятствовало осуществлению защиты подсудимого его адвокатом и не свидетельствует о нарушении пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Изучались судами и доводы жалобы об отсутствии квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", "получение взятки через посредника", "совершение незаконных действий", также признанных несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Суд первой инстанции свои выводы о виновности Полозюка В.С. сделал на основании исследования в открытом судебном заседании, доказательств в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, получивших надлежащую оценку суда в приговоре. Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, признанные судом доказанными, прямо указывают о наличии данных квалифицированных признаков, поэтому доводы жалобы об их исключении - не обоснованы.

Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для постановления в отношении Полозюка В.С. обвинительного приговора. Служебный статус и его должностные полномочия установлены исследованными судом доказательствами.

Изложенные в жалобе адвокатов доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом апелляционной инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Полозюка В.С. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится.

Действия Полозюка В.С. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного или его оправдания не имеется.

Наказание Полозюку В.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все юридически значимые обстоятельства, судом учтены, в связи с чем суд назначил Полозюку наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, назначив лишение свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ.

Учитывая размер назначенного Полозюку В.С. наказания, не назначение судом дополнительного наказания в виде штрафа в кратном размере суммы взятки, характер и степень общественной опасности данного преступления, нельзя признать назначенное ему наказание чрезмерно строгим, не отвечающим требованиям справедливости. Касаясь доводов жалобы о том, что второму соучастнику суд назначил более мягкое наказание, то с ними нельзя согласиться, так как суд руководствовался требованиями об индивидуализации наказания, с учетом роли каждого из участников в совершенном преступлении, их поведения до и после его совершения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно требованиям ст. 3899 УПК РФ суд проверил законность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводам, и обоснованно признал их несостоятельными. Содержание апелляционного определения соответствует требования ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает поводов не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО7 в защиту осужденного Полозюка В.С, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Республики Крым от 16 июля 2020 г. в отношении Полозюка В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Минасян И.В. в защиту осужденного Полозюка В.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: