Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 7У-6104/2020[77-1522/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Бородинова В.В, при ведении протокола помощником судьи Колесниковой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя "данные изъяты"" С.Р.Е. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2020 года, которым отменено постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступление представителя "данные изъяты"" С.Р.Е, представителя Н.П.Ю. К.Ф.В, поддерживавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Украинчук И.С, просившей апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

постановлением Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВ России по "адрес" Ш.Г.П. о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее "данные изъяты"

Установлены ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, выраженные в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли- продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Срок действия ареста на имущество установлен до 20 января 2020 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2020 года вышеуказанное постановление суда первой инстанции отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения дела к судебному заседанию. Применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее "данные изъяты"" до 20 января 2020 года, оставлено без изменения до рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу заявленного следователем ходатайства о продлении срока ареста на имущество.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней на постановление суда апелляционной инстанции представитель "данные изъяты"" С.Р.Е. ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент принятия судами решения о продлении ареста на имущества срок, на который он был наложен, уже истек, а именно 20 ноября 2019 года. В тоже время постановление о продлении срока ареста судом первой инстанции было вынесено лишь 25 ноября 2019 года, когда законные основания для разрешения ходатайства следователя уже отпали. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд второй инстанции при таких обстоятельствах был обязан прекратить производство по ходатайству следователя, однако он принял решение об отмене постановления суда первой инстанции в связи с допущенными по делу нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, по мнению автора жалобы, в апелляционное постановление после его вынесения вносились изменения, поскольку резолютивная часть постановления, размещенного на сайте суда апелляционной инстанции, не соответствует резолютивной части подлинного судебного решения, имеющегося в материалах дела.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 401.15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или

постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе рассмотрения данных материалов дела допущены нарушения закона, подпадающие под указанные критерии.

Материалами дела установлено, что 9 сентября 2019 года постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Новопокровскому району Шичкина Г.П. о наложении в рамках уголовного дела ареста на указанное имущество "данные изъяты"" до 20 ноября 2019 года.

13 ноября 2019 года следователь обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении ареста на имущество "данные изъяты"", мотивируя его тем, что срок предварительного следствия был продлен до 11 декабря 2019 года, до этого момента необходимо провести ряд следственных действий и в целях возмещения причиненного имущественного ущерба кредиторам "данные изъяты"", необходимо продлить срок ареста на имущество "данные изъяты" до 20 января 2020 года.

Суд первой инстанции своим решением от 25 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления указал на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные районным судом при рассмотрении данного дела, которые выразились в неизвещении о месте и времени судебного заседания следователя, "данные изъяты"", конкурсного управляющего имуществом "данные изъяты"", заинтересованного лица Н.П.Ю. Именно данное нарушение норм процессуального права повлекло отмену постановления суда первой инстанции. В резолютивной части апелляционного постановления также указано об отмене постановления Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года и направлении материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В то же время в следующем абзаце резолютивной части апелляционного постановления указано на наложение ареста на имущество "данные изъяты"" "до 20 января 2020 года, до рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу заявленного следователем ходатайства о продлении срока ареста на имущество".

Таким образом, резолютивная часть апелляционного постановления носит противоречивый характер, она одновременно свидетельствует об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение, и о фактически удовлетворенных требованиях следователя - о продлении срока ареста на имущество до 20 января 2020 года

По какой причине суд пришел к таким выводам, в описательномотивировочной части апелляционного постановления не указано.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда второй инстанции таким требованиям закона не отвечает поскольку оно предопределяет решение суда первой инстанции, которое он должен вынести при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами несущими по закону ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

С учетом изложенной нормы закона заслуживают внимания доводы автора жалобы и об истечении на момент принятия судами решения о продлении срока ареста на имущество "данные изъяты" срока, на который он был наложен изначально.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовнопроцессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного материала судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление суда отменить и передать уголовный материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного материала суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно- процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного материала.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя "данные изъяты" С.Р.Е. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2020 года отменить, уголовный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи