Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 7У-6139/2020[77-1029/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Крамарь Д.А. о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 мая 2018 года, в соответствии с которым

Крамарь ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 30 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (наказание отбыто, судимость не погашена), осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных: п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на срок 8 месяцев, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на срок 1 год 4 месяца, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на срок 2 года 4 месяца, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Крамарь Д.А. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Рыжиченков ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рыжиченкову В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на него обязанностей, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания Крамарь Д.А. наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Крамарь Д.А, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о его личности, в том числе положительную характеристику, молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной. Считает, что суд не мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы и не обсудил вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Полагает, что рассмотрение уголовного дела в общем порядке совместно с несовершеннолетним лицом, лишило его права ходатайствовать об особом порядке судебного разбирательства и возможности назначения ему более мягкого наказания.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Крамарь Д.А, защитников Оганова А.С. и Москалевой К.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Крамарь Д.А. и Рыжиченков В.А. признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Крамарь Д.А. также признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений; открытом хищении чужого имущества; вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

Преступления совершены осуждёнными в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении осуждённых Крамарь Д.А. и Рыжиченкова В.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённых в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осуждённых Крамарь Д.А. и Рыжиченкова В.А, потерпевших ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых в содеянном из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Суд первой инстанции на основе приведённых выше доказательств всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного Крамарь Д.А. и Рыжиченковым В.А, и обоснованно пришёл к выводу о наличии в противоправных деяниях виновных признаков составов преступлений, дав в приговоре правильную квалификацию содеянного каждым из них, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Крамарь Д.А, данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление, суд правомерно счёл необходимым назначить ему за каждое из совершённых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не может обеспечить достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому Крамарь Д.А. определено отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Не может судебная коллегия признать обоснованным и утверждение автора жалобы о том, что вследствие рассмотрения дела в общем порядке ущемлены его процессуальные права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что общий порядок судебного разбирательства с непосредственным исследованием материалов дела в большей степени гарантирует защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, нежели особый порядок принятия судебного решения, при котором согласно требованиям ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не вправе исследовать и оценивать доказательства, собранные по делу органами предварительного следствия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако суд первой инстанции, в нарушение вышеприведённых требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Крамарь Д.А. и Рыжиченковым В.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не привёл в приговоре убедительных мотивов, по которым он пришёл к такому выводу и не указал, как состояние опьянения повлияло на поведение каждого из них при совершении преступлений.

Допущенное судом нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, в частности на назначение осуждённым справедливого наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке путём исключения из приговора указания о признании данного обстоятельства отягчающим наказание Крамарь Д.А. и Рыжиченкова В.А.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание Крамарь Д.А. и Рыжиченкова В.А. обстоятельств, судом признана явка с повинной по каждому преступлению, несовершеннолетие Рыжиченкова В.А, а также учтено признание своей вины, раскаяние в содеянном, то есть все названные осуждённым Крамарь Д.А. в жалобе обстоятельства.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать осуждённым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом изложенного, приведённую выше совокупность смягчающих наказание Крамарь Д.А. обстоятельств судебная коллегия признаёт исключительной, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания по ч. 4 ст. 150 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Поскольку суд пришёл к необоснованному выводу о необходимости признания нахождения Крамарь Д.А. и Рыжиченкова В.А. в состоянии опьянения в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, а иных обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, судом не установлено, при назначении им наказания по каждому преступлению, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах постановленный в отношении Крамарь Д.А. и Рыжиченкова В.А. приговор в части назначения им наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 мая 2018 года в отношении Крамарь ФИО18 и Рыжиченкова ФИО19 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 мая 2018 года указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Крамарь Д.А. и Рыжиченковым В.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённому Крамарь Д.А. за совершение преступлений, предусмотренных: п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ - до 6 месяцев; ч. 1 ст. 161 УК РФ - до 1 года; пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 2 лет; ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - до 4 лет 6 месяцев.

Окончательное наказание, назначенное Крамарь Д.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 5 лет лишения свободы.

Наказание, назначенное осуждённому Рыжиченкову В.А. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Крамарь Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: