Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6180/2021[77-2378/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Караулова М.Г. и Ляшева С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Манджиева С.С. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 ноября 2019 г.

По приговору суда Манджиев С.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ) "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств;

с осужденного Манджиева С.С. в пользу потерпевшего ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"; в пользу "данные изъяты" ФИО6 в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 ноября 2019 г. приговор в отношении Манджиева С.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Манджиева С.С, в его защиту адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сокол А.Ю, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Манджиев С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Манджиев С.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судами не в полной мере учтена его признательная позиция по делу, в ходе предварительного следствия и судебном заседании он давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны органу предварительного расследования. Просит признать данные обстоятельства смягчающими наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом учесть оказание медицинской помощи потерпевшему и смягчить ему наказание. Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", подлежащих взысканию с него в пользу потерпевшего, обращая внимание, что суд не указал в приговоре на конкретные обстоятельства, повлиявшие на определение размера компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Осадчук Д.Ю. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждению автора жалобы, таких нарушений уголовного закона не допущено.

Приговор в отношении Манджиева С.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без исследования и оценки доказательств в соответствии с главой 40 УПК РФ. Судом соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник осужденного и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Манджиев С.С. подтверждено собранными доказательствами. Квалификация действий осужденного Манджиева С.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной и не оспаривается автором кассационной жалобы.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания учел положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в том числе указанных осужденным в жалобе - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в результате чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о необходимости признания ему дополнительного смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления удовлетворению не подлежат, поскольку судами и судебной коллегией не установлено данных обстоятельств. Как видно из материалов дела, еще до возбуждения уголовного дела, в объяснениях очевидцы данного преступления и иные свидетели по делу прямо указали на Манджиева С.С. как на лицо, совершившее умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения о причастности Манджиева С.С. к данному преступлению "данные изъяты" При таких обстоятельствах органу предварительного следствия еще до задержания Манджиева С.С. было известно об обстоятельствах совершенного преступления и лице, причастного к его совершению. Более того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства Маджиеву С.С. признана явка с повинной, предусмотренная п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которая учтена при назначении ему наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Манджиеву С.С. справедливое наказание, соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не может быть признано чрезмерно строгим.

С доводами жалобы осужденного, оспаривающего размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, нельзя согласиться, поскольку гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании с осужденного Манджиева С.С. компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер определен, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его имущественного положения и его семьи, перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий и является разумным, соразмерным и справедливым. Оснований для уменьшения его размера судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Манджиева С.С. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи: