Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 7У-6226/2021[77-2369/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Сокол А.Ю, потерпевшей ФИО7, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ландиной Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осуждённого ФИО1 - адвокатов Соболева А.Ю. и Волкова П.П. на приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2015 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2015 года приговор изменён: срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2021 года отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 года и кассационные жалобы адвокатов Соболева А.Ю. и Волкова П.П. в интересах осуждённого ФИО1 вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ландиной Н.Н, мнение потерпевшей ФИО7, позицию прокурора Сокол А.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2015 года ФИО1 осуждён за убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Соболев А.Ю, не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации содеянного, считает судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, просит его смягчить. Убеждён в том, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, давали суду основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, ссылка на которую отсутствует в приговоре. Полагает, что с учётом совокупности признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, сведение о личности осуждённого, семейном положении, суд должен был назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Волков П.П. также находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, просит его смягчить. Приводит суждения о необходимости применения при назначении наказания ограничение, указанных в части 1 статьи 62 УК РФ. Считает, что назначая осуждённому наказание, суд нарушил требования уголовного закона и учёл мнение потерпевшей, настаивавшей на самом суровом наказании.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осуждённого - адвокатов Соболева А.Ю. и Волкова П.П. потерпевшая ФИО7 настаивает на законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены. Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в частности наличие умысла на убийство, установлены правильно, выводы о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом существенные противоречия между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, отсутствуют.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в убийстве, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Судебная коллегия отмечает, что в показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО16 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в убийстве, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены. Обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на убийство в отношении потерпевшей ФИО17, что подтверждается подробными показаниями осуждённого, свидетелей и письменными доказательствами.

Права подсудимого ФИО1 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого на стадии предварительного следствия, которые суд обоснованно признал достоверными, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Об умысле осуждённого ФИО1 на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют характер его действий, способ совершения преступления - удушение руками.

Анализ фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий ФИО1 свидетельствуют о том, что умысел его был направлен именно на причинение смерти потерпевшей, что нашло своё отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой причин не имеется.

Как правильно признал суд, мотивом совершения преступления явилось возникшее неприязненное отношение ФИО1 к потерпевшей ФИО17 на почве ревности.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 1 статьи 105 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующие о том, что причинение смерти ФИО17 совершено осуждённым в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации (аффекта), вызванной противоправным поведением потерпевшей либо иными лицами, не установлены.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и в связи с этим подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Как видно из представленных материалов дела, назначая ФИО1 наказание, суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном; смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Так как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, основания для применения статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем суд допустил нарушение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Исходя из требований статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в статье 299 этого Кодекса.

В частности, согласно части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и какое наказание должно быть назначено подсудимому.

При этом суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Согласно правовой позиции, сформулированной пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 307 УПК РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования закона судом в отношении осуждённого выполнены не в полной мере.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учтены его явка с повинное и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ).

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктам "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Таким образом, установив и признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, суд должен был учесть положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение части 1 статьи 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на часть 1 статьи 62 УК РФ при назначении осуждённому наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учёта данной нормы уголовного закона, что повлияло на его размер.

Судебная коллегия считает необходимым учесть положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Санкция части 1 статьи 105 УК РФ, по которой осуждён ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.

Следовательно, максимально возможное наказание, которое могло бы быть назначено за совершённое им преступление при применении части 1 статьи 62 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд при назначении осуждённому наказания помимо явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учёл привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, его раскаяние в содеянном. Данные обстоятельства в приговоре приведены; однако назначение виновному максимально возможного наказания свидетельствует о том, что фактически данные о личностях осуждённого и наличие иных обстоятельств при определении ему размера наказания не учитывались.

Помимо этого, назначая ФИО1 наказание, суд учёл мнение потерпевшей ФИО7, которая в судебном заседании просила суд назначить подсудимому максимальное наказание, фактически признав указанное обстоятельство отягчающим.

Вместе с тем это обстоятельство в силу статьи 63 УК РФ не могло учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем указание об этом в приговоре не основано на требованиях закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом при назначении осуждённому наказания принципа справедливости, предусмотренного статьёй 6 УК РФ, и, следовательно, об обоснованности доводов кассационных жалоб защитников.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы осуждённого о неверной квалификации заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их в этой части необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются законными и сомнений в своей правильности не вызывают.

Однако при проверке приговора в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд выявленные в судебном заседании нарушения закона оставил без внимания и не устранил их.

Допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт мнения потерпевшей при назначении осуждё ФИО3 наказания и смягчить назначенное ему по части 1 статьи 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 лет 10 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев