Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 7У-6432/2020[77-1394/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Найденова А.Д. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2019 года, которым удовлетворена жалоба

Ф.М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ и признано незаконным бездействие органа дознания отдела полиции N УМВД РФ по "адрес", выразившееся в не направлении заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловано.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года кассационное представление с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Украинчук И.С, просившей кассационное представление удовлетворить, объяснения Ф.М.И. и его адвоката Маховицкого Л.Н, просивших судебное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2019 года удовлетворена жалоба Ф.М.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, и признано незаконным бездействие органа дознания отдела полиции N УМВД РФ по "адрес", выразившееся в не направлении заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а именно, что суд сослался на документ, а именно на список почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий отношения к рассматриваемому делу и на его основании сделал необоснованный вывод, Указывает, что уведомление в адрес Ф.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером N, направлено ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в списке N простых почтовых отправлений. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно положениям ст. ст. 123, 125 УПК РФ участник уголовного судопроизводства, а также иное заинтересованное лицо, вправе на стадии досудебного производства обжаловать в суд действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В своем постановлении суд первой инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИПДН ОУУП и ПДН N УМВД РФ по "адрес" С.Е.С. по материалу процессуальной проверки по заявлению Ф.М.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав материалы, суд, сославшись на список N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, установилналичие уведомления о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Ф.М.И, данный материал процессуальной проверки зарегистрирован в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания судом так же исследовано, наряду со списком внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ, также уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно списку N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за N было направлено в адрес Ф.М.И, по месту его нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно же списку N от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по "адрес", т. е. по месту нахождения Ф.М.И, была направлена корреспонденция с исх. N.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что из содержания кассационного представления следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N Управления МВД России по "адрес" К.С.А. по результатам дополнительной процессуальной проверки по заявлению Ф.М.И. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; о принятии решения Ф.М.И. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за N, который и указан в списке почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия считает преждевременным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на список N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции, повлияло на исход дела, судебная коллегия считает необходимым постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2019 года отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ с приведением мотивов, принять законное, обоснованное решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить частично.

Постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2019 года, которым удовлетворена жалоба Ф.М.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи