Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 7У-644/2020-(7У-2596/2019)[77-88/2020-(77-174/2019)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем

Колесниковой А.О, с участием прокурора Душейко А.А, осужденного Ерохина И.В, участвовавшего посредством видеоконференц-связи, адвоката Ивановой Л.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ерохина И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2018 года, которым производство по жалобе

Ерохина И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. N от 31 июля 2015 года, в связи с не рассмотрением его жалобы в порядке главы 49 УПК РФ, прекращено.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2018 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2019 года кассационная жалоба осужденного Ерохина И.В. передана на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Ерохина И.В. и его адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

Ерохин И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю, который 31 июля 2015 года N N отказал в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, в связи с отсутствием к этому оснований.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года производство по жалобе Ерохина И.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. за N от 31 июля 2015 года в связи с не рассмотрением его жалобы в порядке главы 49 УПК РФ, прекращено.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2018 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ерохин И.В. просит судебные решения отменить, направив материалы дела для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что 14 декабря 2017 года постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации было установлено, что решение заместителя прокурора Краснодарского края является постановлением и подлежит рассмотрению и обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, судами были вынесены решения, которые затрудняют ему полноценный доступ к правосудию и справедливому судебному разбирательству.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т. е. в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия или бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию закон относит такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права

Из описательно-мотивировочной части постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года следует, что жалоба Ерохина И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. N от 31 июля 2015 года уже являлась предметом судебного разбирательства по такому же вопросу и судебное решение вступило в законную силу, в связи с чем, суд прекратил производство по жалобе заявителя Ерохина И.В.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Вместе с тем, из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1977-0 следует, что возобновление производства по уголовному делу - в отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора - осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Тем самым возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 302-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В суд в порядке главы 49 УПК РФ могут быть обжалованы заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и постановление прокурора о прекращении возбужденного им производства на основании ст. 415 УПК РФ.С учетом изложенного, сообщение заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. от 31 июля 2015 года N является процессуальным решением об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, вынесенным по результатам рассмотрения соответствующего заявления Ерохина И.В, которое подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.По результатам первоначального рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 06.04.2016 года было отменено постановление Октябрьского районного суда г..Краснодара от 17.12.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Ерохина И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Краснодарского края от 31 июля 2015 года N, апелляционное производство по жалобе заявителя Ерохина прекращено.Однако прекращение апелляционного производства по жалобе заявителя не влечет его прекращение по жалобе заявителя Ерохина И.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба Ерохина И.В. на решение заместителя прокурора Краснодарского края от 31 июля 2015 года N по существу не рассмотрена и решение по ней не принято.

Кроме того кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 года отменено апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 06.04.2016 года с передачей материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судами при рассмотрении материалов дела, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым судебные постановления в отношении Ерохина И.В. отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе с приведением мотивов, принять законное, обоснованное решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Ерохина И.В, подлежат проверке при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ерохина И.В. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2018 года в отношении Ерохина И.В. отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи