Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-6510/2021[77-2513/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Караулова М.Г, Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Дадова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Дадова А.Ю. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время задержания (ДД.ММ.ГГГГ) и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Дадова А.Ю, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года ФИО1 осуждён за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит смягчить наказания. Напоминает, что он активно способствовал расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном. Просит учесть, что на его иждивении находится тяжело болящая мать, которая нуждается в лекарствах и постоянном уходе, а его семья и близкие испытывают материальные трудности.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Дадов А.Ю. настаивает на снижении наказания, поскольку находит его чрезмерно суровым. Убеждён в том, что исправление осуждённого и достижение целей наказания может быть достигнуто путём применения условного осуждения. Также напоминает, что осуждённый изначально признал вину и раскаялся в содеянном. Просит учесть всю совокупность данных о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника и. о. начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Серегин В.В, а также государственный обвинитель - прокурор Успенского района Краснодарского края Швецов Р.П. приводят суждения о законности и обоснованности обжалуемых судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказания.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением по делу соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 217 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, и он осознаёт их характер.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, судья постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащего в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу в части незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение в этой части.

Согласно установленным судом обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в городе "адрес", в районе "адрес", ФИО1 умышленно незаконно приобрёл наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфинй диацетилморфин (героин) массой не менее 14, 43 грамма, и принёс его по месту своего жительства: "адрес", где стал его незаконно хранить без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 поместил указанное наркотическое средство в карман надетых на него брюк, в качестве пассажира на автомобиле " "данные изъяты"" ("данные изъяты"), государственный регистрационный знак М "данные изъяты" регион, под управлением ФИО9, выехал из "адрес" в "адрес"-Балкарской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут на стационарном посту полиции ДПС "Успенский" Отдела МВД России по "адрес", расположенном на "данные изъяты" километре автодороги "данные изъяты" " "данные изъяты"", в районе "адрес" автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра наркотическое средство было изъято у ФИО1

Указанные действия ФИО1 суд квалифицировал по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, из предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что перемещение осуждённым наркотического средства для личного употребления являлось способом его хранения. Транспортное средство использовалось ФИО1 как средство передвижения к месту его жительства, а не для перевозки наркотического средства.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населённого пункта, совершённые с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объёма наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, незаконно приобретённое для личного потребления наркотическое средство осуждённый незаконно хранил при себе, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков, следовательно, в его действиях имеет место хранение наркотического средства во время поездки и за незаконную перевозку наркотического средства ФИО1 осуждён излишне, а потому осуждение за неё подлежит исключению из судебных актов. Для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Краснодарский краевой суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

По мнению судебной коллегии, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судами, возможно устранить путём внесения в судебное решение соответствующих изменений без их отмены и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Обсуждая доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении матери, которая нуждается в медицинской помощи, признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также части 1 статьи 62 УК РФ, определяющие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, вопреки мнению автора жалобы, суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённого во время и после их совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены, следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание, с учётом вносимых изменений, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 6 части 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на осуждение ФИО1 за незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи М.Г. Караулов

И.Б. Коняев