Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 7У-6576/2020[77-1370/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Саушкиной И.В, заявителя ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Попова Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО2 ФИО9 на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2019 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступление заявителя ФИО2 и адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2019 года заявителю ФИО2 было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 15 ноября 2019 года постановление было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 не соглашается с судебными решениями считая их незаконными, необоснованными и ограничивающими его доступ к правосудию. По его мнению апелляционное постановление не мотивировано, его доводы не получили надлежащей проверки. Судами были приняты взаимоисключающие решения, каждое из которых ограничило его доступ к правосудию. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать материалы дела на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Из предмета жалобы заявителя ФИО2, содержащегося под стражей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что она связана с осуществляемым в отношении него уголовным преследованием. В жалобе заявитель не соглашался с решением прокуратуры Волгоградской области об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении производства по делу в виду вновь открывшихся обстоятельств в отношении постановления от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда "адрес" о продлении ему срока содержания под стражей по уголовному делу, которое, как следует из оспариваемого постановления направлено в суд для рассмотрения по существу.В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Требования заявителя не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. Таким образом, жалоба заявителя образовывала предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из апелляционной жалобы заявителя ФИО2 следует, что он желал принимать участие в суде апелляционной инстанции. ФИО2 по уголовному делу не осужден, наказание в виде лишения свободы не отбывает. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие, осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании. В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если заявитель содержится под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании ч. 4 ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.Однако при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя в его отсутствие, чем было нарушено его право на участие в рассмотрении его апелляционной жалобы, а также право на защиту в суде апелляционной инстанции. В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.При таких обстоятельствах приведенные в жалобе ФИО2 доводы о нарушении его права на непосредственное участие и предоставление дополнительных доводов в суде второй инстанции являются обоснованными. Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законного решения при рассмотрении апелляционной жалобы и ставят под сомнение законность апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению судебной коллегии, подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО2 - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Что касается доводов кассационной жалобы о ненадлежащей проверки его доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также иных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных, по мнению осужденного, судом первой инстанции, то они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия определила:Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2019 года, которым постановление Дзержинского районного суда г..Волгограда от 26 августа 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения - отменить, передать материал по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе суда.Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи