Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-6598/2021[77-2611/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладышем К.И, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - ФИО1 и её защитника - адвоката Белоусова Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района города Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 4 февраля 2021 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 апреля 2021 года, в соответствии с которыми уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1712 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено на основании статьи 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и ей назначена мера уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменена.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, вступления лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - ФИО1 и её защитника - адвоката Белоусова Е.С, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

в отношении обвиняемой ФИО1 мировым судьёй прекращено уголовное дело за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны (часть 1 статьи 1712 УК РФ) и ей назначена мера уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Инкриминируемое преступление совершено ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес".

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье. Обращает внимание на то обстоятельства, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при описании преступного деяния, совершённого ФИО1, не указана сумма дохода, полученная в результате незаконной организации и проведения азартных игр. Мировой судья также не установилсумму этого дохода. Убеждён в том, что решения суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа не основано на законе. Указывает, что преступление, в совершении которого обвинялась ФИО1, направлено против установленного законом порядка проведения азартных игр, общественная опасность содеянного состоит в нарушении регулирования общественных отношений, складывающихся в связи с организацией и проведением азартных игр на территории Российской Федерации с соблюдением требований законодательства. Указывает на то, что дополнительным объектом преступления являются отношения в сфере пополнения бюджета от поступления платежей в связи с прохождением процедуры регистрации юридического лица и получения разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а также налогов и иных платежей в связи с легальной деятельностью игорных заведений, а также здоровье населения и общественная нравственность. Настаивает на том, что факт перечисления "данные изъяты" рублей в детский Благотворительный фонд " "данные изъяты"" нельзя признать адекватными мерами, направленными на заглаживание причинённого преступлением интересам общества и государства вреда и не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного.

Указывает на отсутствие в постановлении суда решения об изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления и апелляционного постановления.

По смыслу части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального законов, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, предъявляемым к нему.

Согласно части 1 статьи 251 УПК РФ и статьи 762 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьёй 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придёт суд в своем решении, должен быть обоснован с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Размер судебного штрафа, исходя из положений статьи 1045 УК РФ, определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, и не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по которой лицо привлечено к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые привлечена к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, предусмотренные статьёй 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, ею выполнены.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемой, мировой судья принял обоснованное решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого судебная коллегия находит соответствующим требованиям статьи 1045 УК РФ. Меры, принятые ФИО1 к заглаживанию вреда и нейтрализации вредных последствий, адекватны содеянному и сопоставимы.

Вопреки позиции автора кассационного представления, не указание размера дохода, полученного в результате организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не является безусловным основанием для его отмены, поскольку для квалификации действий по части 1 статьи 1712 УК РФ размер этого дохода значения не имеет. Доказательств получения ФИО1 дохода от её незаконной деятельности в крупном или особо крупном размере, материалы уголовного дела не содержат.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учётом положений главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Позиция стороны обвинения аналогична изложенной ею в кассационном представлении, была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её несостоятельной, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Позиция прокурора о необходимости отмены судебных решений по причине не разрешения судом вопроса о судьбе изъятых "данные изъяты", основана на неправильном понимании закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "е" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопрос о вещественных доказательствах, если он не решён в судебном решении, с учётом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ, подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном статьёй 399 УПК РФ, поскольку не затрагивает существо приговора и не влечёт ухудшения положения осуждённого.

Судебная коллегия считает, что суд не лишён возможности, решить вопрос о вещественных доказательствах в порядке пункта 15 статьи 397 УПК РФ.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района города Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 4 февраля 2021 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев