Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-6699/2021[77-2618/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладышем К.И, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Ручки А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по пункту "г" части 2 статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время задержания и содержания под стражей - с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Ручки А.А, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27 ноября 2020 года ФИО1 осуждён за грабёж, т. е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о его личности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Убеждён в том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Мягкова А.В. приводит суждения о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО2 в грабеже при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО2 в указанном преступлении, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ, определяющие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО2 категорий совершённого им преступления на менее тяжкую являются правильными.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учётом положений главы 451 УПК РФ, апелляционное определении отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Позиция осуждённого была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев