Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-6719/2020[77-1677/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Селиховой О.Н. в защиту интересов осужденного Данилова А.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 июня 2019 года, в соответствии с которыми

Данилов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Бартеньев М.А, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 июня 2019 года приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019 года изменен: Данилову А.В. смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Данилова А.В. и его защитника - адвоката Селиховой О.Н, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым внести изменения в обжалуемые судебные решения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Данилов А.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и покушение на убийство, сопряженное с разбоем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Селихова О.Н. в защиту интересов осужденного Данилова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит изменить приговор суда и апелляционное определение, смягчить назначенное осужденному наказание. Указывает, что судом первой инстанции недостаточно учтены требования ст.ст. 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ, а суд апелляционной инстанции проигнорировал указанные нарушения закона. Отмечает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Даниловым А.В. преступлений, фактические обстоятельства содеянного, данные характеризующие личность виновного, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обстоятельства его жизни, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельствами, смягчающими наказание Данилова А.В. суд по обоим эпизодам признал: признание факта совершения деяния, совершение преступления впервые, искреннее раскаяние, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; обстоятельств, отягчающих наказание Данилову А.В, судом не установлено.

Настаивает, что суд, установив, что Данилов А.В. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, допустил существенное нарушение норм материального права по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и не учел положения ст. 88 УК РФ, в соответствии с п. 6 которой наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим особо тяжкие преступления на срок не свыше 10 лет, а также положения п. 6.1 ст. 88 УК РФ, из которого следует, что при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину; делает вывод, что наказание Данилову А.В. должно быть назначено по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в пределах от 04 лет до 07 лет 6 месяцев лишения свободы. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что судом первой инстанции недостаточно были учтены положения указанных норм при определении наказания по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, полностью проигнорировал те же самые требования закона по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьи "данные изъяты" УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу части 1 статьи "данные изъяты" УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно части 1 статьи "данные изъяты" УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом при назначении осужденному наказания.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствие с правилами статьи 88 УПК РФ.

Согласно приговору виновность Данилова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, а также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Юридическая квалификация действий Данилова А.В. по совершенным им преступлениям, является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

При назначении наказания Данилова А.В. судом назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судебные решения в отношении Данилова А.В. подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Данилова А.В. выполнены не в полной мере.

Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции, назначая наказание Данилову А.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ 5 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 6 лет лишения свободы, фактически прибавил осужденному Данилову А.В. 2 года лишения свободы, назначив окончательно наказание согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, снижая наказание по ч.3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с 6 лет лишения свободы до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, то есть на 1 год 2 месяца лишения свободы, и оставляя без изменения наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 5 лет лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ снизил наказание всего на 2 месяца лишения свободы, назначив окончательное наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, то есть фактически прибавив по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Таким образом, положение осужденного Данилова А.В. судом апелляционной инстанции было изменено в сторону ухудшения в части назначенного ему наказания по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы о неприменении положений ч. 6 ст. 88 УК РФ при назначении наказания несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных Данилова и Бартеньева, их защитников, законного представителя Бартеньева, и внося изменения в приговор в части снижения Данилову наказания, сослался на указанную норму закона.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Селиховой О.Н. в защиту интересов осужденного Данилова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 июня 2019 года в отношении Данилова А.В. изменить.

Назначенное Данилову А.В. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Данилова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи