Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-6830/2021[77-2665/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладышем К.И, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Чистяковой Т.А, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Дудченко Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационным жалобам осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

осуждён по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статье 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статье 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы ФИО1 и ФИО2 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Дудченко Ю.В, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Чистяковой Т.А, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года ФИО4 Д.А. и ФИО2 осуждены за покушение на кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит применить положения статьи 721 УК РФ и смягчить наказание. Настаивает на том, что в силу имеющегося у него психического расстройства, вызванного употреблением наркотических средств, он не отдавал отчёт последствиям рассмотрения дела в особом порядке. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО4 Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит применить положения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ и смягчить наказание. Настаивает на том, что при совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению автора жалобы, позволяла суду применить положения статьи 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 государственный обвинитель - помощник Волжского городского прокурора Бодрова А.Н. высказывается о законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, назначение судом наказания.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждёнными ФИО1 и ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным им обвинением, по делу соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 217 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Предусмотренный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО4 Д.А. и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, пояснили, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены, понятны и они осознают их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласились осуждённые, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда не имелось оснований подвергать сомнению предъявленное им обвинение.

Действиям ФИО1 и ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статье 158 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённых судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки их действий отсутствуют.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, которые на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят; обстоятельств, смягчающих наказание обоих осуждённых: наличия малолетних детей у виновного, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия ущерба, состояния здоровья, а также нахождения у ФИО12 на иждивении престарелой бабушки и удовлетворительной характеристики в быту, трудоустройства ФИО2; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 и ФИО2 наказание за совершённое ими преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённых только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и частью 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом приняты во внимание и соблюдены.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённых во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. Суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённых и обстоятельств совершённого ими преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о применении положений статьи 721 УК РФ основаны на неверном толковании данной нормы закона, согласно которой при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осуждённого обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Поскольку осуждённому ФИО2 суд назначил наказание в виде лишения свободы, основания для обсуждения вопроса о применении положений статьи 721 УК РФ, отсутствуют.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило применить в отношении осуждённых положений части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённых и, следовательно, является справедливым. Оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учётом положений главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Позиция осуждё ФИО5 была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев