Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-7147/2020[77-1360/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.

судей Шумаковой Ю.М, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лифарева Г.В. и его защитника - адвоката Козлова Д.С. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2019 года.

По приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 октября 2019 года Лифарев Г.В,, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к штрафу в размере 10 000 руб.

Мера процессуального принуждения Лифареву Г.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республика Адыгея от 16 декабря 2019 года приговор суда в отношении Лифарева Г.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М.; выступление адвоката Козлова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения по делу оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лифарев Г.В. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Свою вину в совершении преступления Лифарев Г.В. не признал.

В кассационной жалобе на приговор суда и апелляционное постановление осужденный и его защитник ставят вопрос об их отмене и прекращении производства по уголовному делу. Доводы жалобы при этом мотивируют тем, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело возбуждено незаконно ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Признавая Лифарева Г.В. виновным, суды проигнорировали тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления МО "Кошехабльский район" о пересмотре решения Кошехабльского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение вступило в законную силу. Ссылаясь на положения статьи 90 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), авторы жалобы отмечают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором без дополнительной проверки. Указанное нарушение судами требований закона привело к неправильному выводу о критичности показаний осужденного. Ссылка на заключения почерковедческих экспертиз также является незаконной, поскольку они являются недопустимыми доказательствами по делу; Лифарева Г.В. никто не уведомлял и не знакомил с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз, а также и с их заключениями, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности ставить экспертам какие-либо вопросы. Ходатайство о недопустимости указанных доказательств по делу судом не рассмотрено. Только лишь Майкопским городским судом в соответствии с требованиями УПК РФ в отношении М.Г.Г. была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос, кем подписывались документы - им либо иным лицом.

Заключением эксперта было установлено, что исковое заявление, а также на листе о разъяснении прав в судебном заседании стоят подписи М.Г.Г, Г.С, что также свидетельствует о том, что судебное заседание состоялось и было проведено в соответствии с нормами ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Адыгея приговор суда в отношении Г.С. был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом в нарушение положений УПК РФ суд не отразил и не дал оценки доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Также авторы жалобы высказывают несогласие с признанием доказательством обвинения протоколов допросов С.Д.М, С.Ю.В, поскольку уголовное дело в отношении К.Н.И. прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. По мнению осужденного и его защитника, все доказательства, положенные в основу осуждения Лифарева Г.В, являются недопустимыми.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Майкопа Р.А. Мешлок просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и адвоката, выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности Лифарева Г.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 307 УК РФ заведомо ложными являются показания свидетеля или потерпевшего, умышленно искажающие обстоятельства, имеющие доказательственное значение для установления истины по делу при проведении дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства. Ложными являются показания, в которых сообщаются вымышленные или искаженные факты либо отрицаются или не сообщаются имевшие место факты.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств установлено, что такие показания в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде Лифарев Г.В. давал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Лифарева Г.В. в совершении описанного в приговоре преступления подтверждена: протоколом осмотра копии допроса свидетеля Лифарева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он присутствовал на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого, за ним и за другими лицами было признано право собственности на земельные участки; протоколом осмотра копии подписки свидетеля Лифарева Г.В. о предупреждении его об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ; протоколом осмотра протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Г.А.К, из которого следует, что он (Лифарев Г.В.) принимал участие в судебном заседании Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению исковых заявлений о признании права собственности на земельные участки; протоколами осмотров протоколов допросов свидетелей Ю.Р.А, С.Ю.В, С.Д.М, согласно которым, они ДД.ММ.ГГГГ участия в судебном заседании по рассмотрению поданного Лифаревым Г.В. и другими лицами исковых заявлений не принимали; протоколом осмотра заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени Лифарева Г.В, расположенная в исковом заявлении Лифарева Г.В. ("данные изъяты") выполнена не Лифаревым Г.В, а другим лицом; копией приговора Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и согласно которому установлен факт не проведения ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по рассмотрению поданного Лифаревым Г.В. и другими лицами исковых заявлений о признании права собственности на земельные участки.

Оценив с соблюдением требований статьи 88 УПК РФ указанные и иные приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно критически отнесся к позиции Лифарева Г.В, не признавшего свою вину, и правильно указал, что мотивом совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, явилось стремление помочь Г.А.К, являющегося его знакомым, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, а действиям Лифарева Г.В. дал верную юридическую оценку.

Доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника аналогичны доводам их апелляционной жалобы; в апелляционном постановлении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции с ними не согласился. Считать выводы суда апелляционной инстанции несостоятельными, судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы преюдициального значения дня настоящего уголовного дела ни определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой К.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ не имеют, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N30 от 21 декабря 2011 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого.

Кроме того, содержание постановления следователя о прекращении уголовного преследования К.Н.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ не содержит никакой информации, которая бы свидетельствовала о невиновности Лифарева Г.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Уголовное преследование по части 1 статьи 286 УК РФ в отношении К.Н.И... было прекращено в связи с тем, что ее действия по выдаче ДД.ММ.ГГГГ фиктивной справки, которая С.Д.М, Б.В.И, Лифаревым Г.В. и другими лицами, была представлена в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в обоснование исковых требований, не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства в виде перехода прав собственности на земельный участок к истцам по гражданскому делу. Также следователем указано, что переход права собственности на земельный участок, в том числе к Лифареву Г.В, перешел на основании решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому причинно-следственная связь между действиями К.Н.И. по выдаче справки и наступлением существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства отсутствует. Таким образом, мотивы прекращения уголовного преследования К.Н.И. никоим образом не влияют на вопрос виновности либо невиновности Лифарева Г.В.

Определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления администрации МО "Кошехабльский район" о пересмотре решения Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам также никак не влияет на вопрос виновности Лифарева Г.В. в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 307 УК РФ. Из данного определения следует, что администрация указанного муниципального образования просила отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судьей при его вынесении были допущены нарушения гражданско-процессуального закона, кроме того администрации МО "Кошехабльский район" не было известно о фиктивности свидетельства права собственности на землю на имя Ю.Р.А. В удовлетворении требований истца судом было отказано потому, что обстоятельства, на которые он ссылался, не являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в рамках статьи 392 ГПК РФ, поскольку приговор суда, который бы свидетельствовал о фальсификации доказательства, на которое ссылается истец (свидетельство о праве собственности на землю), отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сроки давности привлечения Лифарева Г.В. к уголовной ответственности не истекли ни на момент вступления приговора в законную силу, ни тем более, на момент возбуждения уголовного дела. Лифарев Г.В. осужден по статье 307 части 1 УК РФ, в том числе за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, уголовное же дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения сроков, предусмотренных пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ.

Оснований считать нарушенным право на защиту Лифарева Г.В. в связи с не ознакомлением с заключениями почерковедческих экспертиз не имеется. Так из материалов дела следует, что заключение почерковедческой экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ было получено в рамках предварительного расследования уголовного дела в отношении К.Н.И. После чего ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о выделении уголовного дела в отношении Г.А.К, куда также было выделено и заключение почерковедческой экспертизы N N. В ходе расследования настоящего уголовного дела в отношении Лифарева Г.В. следователем произведен осмотр выделенных материалов уголовного дела и произведено копирование ряда документов, в том числе, заключение указанной экспертизы. С данными материалами дела обвиняемый и защитник были ознакомлены в полном объеме при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, однако никаких ходатайств о назначении дополнительной либо повторной почерковедческой экспертизы не заявляли. Возможность на заявление таких ходатайств сторона защита имела и в судебном заседании по настоящему делу, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание виновному назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, в том числе, с учетом таких смягчающих обстоятельств, как наличие у Лифарева Г.В. малолетнего ребенка, положительной характеристики с места жительства; оно соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, всем обстоятельствам дела, данным о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2019 года в отношении Лифарева Г.В, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и

адвоката Козлова Д.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи