Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 7У-7310/2020[77-1270/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденной Манзюк А.В, защитника осужденной Манзюк А.В. - адвоката Ромаченко М.В, участвующих с использованием средств видеоконференц-связи, потерпевшей ФИО8, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей ФИО8 и адвоката Ромаченко М.В. в интересах осужденной Манзюк А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Манзюк ФИО36, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Гурзуф "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Манзюк А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на нее обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 28 января 2020 приговор в отношении Манзюк А.В. от 26 ноября 2019 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденной Манзюк А.В, адвоката Ромаченко М.В, в поддержку доводов кассационной жалобы, поданной в защиту осужденной, потерпевшей ФИО8, просившей суд об изменении состоявшихся судебных решений по доводам её кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Манзюк А.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 считая оспариваемые судебные акты незаконными, несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив Манзюк А.В. наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, а также удовлетворить гражданский иск в полном объеме, взыскав с Манзюк А.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 715 771 рубль 53 копейки, инфляцию на сумму задолженности в размере 293 989 рублей 36 копеек, моральный вред в размере 1 500 000 рублей, а всего - 5 209 760 рублей 89 копеек. В обоснование требований жалобы ссылается на то, что назначенное осужденной наказание в виде условного лишения свободы не соответствует тяжести совершенного ею преступления. По мнению потерпевшей, наличие у Манзюк А.В. малолетних детей является недостаточным для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как осужденная в содеянном не раскаялась, вину не признала, ущерб, причиненный преступлением, не возместила. Считает, что решение суда в части разрешения гражданского иска является неверным и противоречит правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 57 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". Незаконным является и решение суда об отказе взыскать с Манзюк А.В. инфляцию на сумму задолженности. Полагает, что суду были представлены достаточные и убедительные доказательства причинения ей морального вреда в результате совершенного преступления, а именно: медицинская документация, свидетельствующая об ухудшении ее состояния здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Ромаченко М.В, в защиту осужденной Манзюк А.В, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд, перечислив в приговоре доказательства вины Манзюк А.В, указанные в обвинительном заключении, не дал им никакой оценки. Полагает, что обстоятельства преступления, установленные органом предварительного следствия и изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют об отсутствии в действиях Манзюк А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и о наличии между ней и ФИО11 гражданско-правовых отношений по продаже долей в простом товариществе. Обращает внимание на то, что при заключении сделки об уступке права требования потерпевшая получила от Манзюк А.В. копию договора купли-продажи доли земельного участка, в которой было указано о том, что земельный участок, на котором возводится дом по адресу: "адрес", является земельным участком, предназначенным для индивидуального строительства, то есть Решетникова знала о целевом назначении земельного участка; Манзюк А.В. не была осведомлена о том, что на указанном земельном участке осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, рассчитанного на большое количество собственников, при этом, со слов ФИО12, ей было известно о возможности получения разрешения на производство работ в период ведения строительства; доказательств, подтверждающих то, что Манзюк А.В. достоверно знала о том, что дом не будет введен в эксплуатацию и она не получит право собственности на жилые помещения, в материалах дела не имеется. Отмечает, что документов, подтверждающих факт уведомления Манзюк А.В. об осуществлении застройки земельного участка ФИО13 с нарушением целевого назначения, при отсутствии разрешения на производство строительных работ, суду не представлено.

Ссылаясь на материалы гражданского дела N считает, что по состоянию на 2 сентября 2016 года Манзюк А.В. не была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании; копию искового заявления и повестку не получала; гражданское дело не было назначено к рассмотрению по существу; представитель Манзюк А.В. - Заворотинский А.В. в судебных заседаниях до 7 сентября 2016 года не участвовал, судом не извещался. Полагает, что судом не дана оценка показаниям Заворотинского А.В. о том, что он не сообщал Манзюк А.В. сведений о проблемности судебного разбирательства по указанному выше гражданскому делу; не был осведомлен об аресте, наложенном на данный объект недвижимости. Обращает внимание на то, что на момент заключения договора с потерпевшей, осужденная не знала о наложении запрета на ведение строительства. Это подтверждается соответствующими показаниями Манзюк А.В, ФИО15, ФИО14 и материалами указанного гражданского дела. Высказывает мнение о том, что уступка права требования своей доли в простом товариществе действующим законодательством не запрещена, в связи с чем, действия Манзюк А.В. по заключению договора с потерпевшей являются, законными. Считает, что действия Манзюк А.В, приведенные в приговоре, не содержат признаков, необходимых для выполнения объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что по договору, заключенному с потерпевшей, Манзюк А.В. полностью выполнила принятые на себя обязательства - передала ФИО8 право требования от ПТ "Добрые соседи" долей в объекте строительства. Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и оправдать Манзюк А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей ФИО8 и адвоката Ромаченко М.В. старший прокурор отдела прокуратуры города Севастополя Клочко Е.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 28 января 2020 года законными, а кассационные жалобы потерпевшей ФИО8 и адвоката Ромаченко М.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы адвоката Ромаченко М.В. в интересах осужденной Манзюк А.В. том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Обвинительный приговор в отношении Манзюк А.В. соответствует требованиям ст.ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы защитника осужденной, приведенные в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности ее вины в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Вывод суда о виновности осужденной Манзюк А.В. подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными судом в приговоре.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Манзюк А.В. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Доводам стороны защиты об отсутствии у осужденной умысла на совершение мошенничества, в том числе о неосведомленности Манзюк А.В. о наличии обстоятельств, препятствующих введению дома в эксплуатацию и невозможности оформления права собственности на жилые помещения; о том, что на момент заключения договора с потерпевшей, осужденная не знала о наложении запрета на ведение строительства; а также об отсутствии в действиях Манзюк А.В. признаков, необходимых для выполнения объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Манзюк А.В, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом, содержание кассационной жалобы о необоснованности осуждения Манзюк А.В. по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании и на стадии апелляционного обжалования приговора, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденной.

В частности, доводы стороны защиты о гражданско-правовых отношениях между Манзюк А.В. и ФИО8 являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которой если умысел на завладение имуществом или приобретение права на чужое имущество возник у лица до заключения договора, содеянное надлежит квалифицировать как мошенничество; в ином случае вопрос должен быть разрешен в гражданском порядке. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о существенных условиях сделки и др.

Умысел Манзюк А.В. на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, как правильно указал суд, был направлен на хищение денежных средств путем обмана, поскольку под предлогом продажи потерпевшей долей в комнатах, осужденная похитила денежные средства потерпевшей, при этом принятые на себя обязательства по переоформлению права собственности не выполнила.

Версия стороны защиты об отсутствии у Манзюк А.В. умысла на хищение денежных средств потерпевшей была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку о совершении Манзюк А.В. именно мошеннических действий в отношении потерпевшей свидетельствуют характер ее действий и способ совершения преступления, а также тот факт, что после завладения денежными средствами потерпевшей, распорядилась ими по своему усмотрению.

Судом апелляционной инстанции, в опровержение доводов адвоката осужденной, обоснованно указано на то, что об умысле Манзюк А.В. на обман потерпевшей и отсутствии у нее намерения реально исполнять свои обязательства перед ней, свидетельствует и то обстоятельство, что заключая договор с ФИО8, подсудимая, распоряжаясь своей долей в общем имуществе простого товарищества "Добрые соседи", чем нарушила п. 4.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ о создании простого товарищества "Добрые соседи", согласно которому товарищам, кроме членов правления, запрещается заключать сделки, как от имени простого товарищества, гак и от своего имени в интересах простого товарищества, если они не были предметом предварительного рассмотрения или по ним не было принято решение собранием правления товарищества. Вопрос о передаче (уступке) доли ФИО8 не был предметом предварительного рассмотрения товарищества, а также по нему не было принято никакого решения собрания правления товарищества. Кроме того, передавая свою долю в простом товариществе "Добрые соседи" потерпевшей, Манзюк А.В. не предпринимала никаких мер для своего выхода из ПТ "Добрые соседи" и последующего принятия вместо себя ФИО8, о чем она подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Утверждения стороны защиты о том, что Манзюк А.В. не знала о существовании гражданского дела, находящегося на рассмотрении в Гагаринском районом суде г.Севастополя, по иску Правительства о сносе домовладения, опровергаются ее собственными пояснениями в суде апелляционной инстанции о том, что после выхода из правления товарищества и выделения им долей, она по поводу земельного участка общалась с ФИО18 или ФИО14, который занимался оформлением этого земельного участка на ФИО13, и который попросил выдать ему общую доверенность по всем юридическим вопросам, касающимся непосредственно вопросов, связанных с простым товариществом "Добрые соседи"; показаниями свидетеля Дорошкевич С.Д. о том, что 25.08.2016 года она и Манзюк А.В. выдали общую доверенность на имя ФИО14 для представления их интересов в Гагаринском районном суде г. Севастополя для решения всех вопросов по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", "адрес"; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в августе 2016 года к нему обратились Манзюк А.В. и ФИО18 с просьбой представлять их интересы в Гагаринском районном суде г. Севастополя по иску Правительства о сносе.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что совокупность исследованных и проверенных доказательств, а также последовательность действий подсудимой указывают на то, что ФИО1 при заключении сделки с ФИО8 умышленно умолчала об известных ей фактах и обстоятельствах, которые непосредственно относились к предмету договора, заключенного с потерпевшей, и которые могли воспрепятствовать потерпевшей реализовать приобретенные ею права.

Манзюк А.В, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, умолчав об известных ей фактах и обстоятельствах, касающихся допущенных нарушений при строительстве и нецелевом использовании земельного участка, наличия судебного разбирательства о признании строения самовольным, реальной возможности окончания строительства и сдачи построенного домовладения в эксплуатацию, злоупотребляя доверием ФИО8 и придавая видимость законности взятых на себя обязательств, заключила с потерпевшей ФИО8 договор, по которому передала ей свои доли в простом товариществе "Добрые соседи" за 2 700 000 рублей, после чего распорядилась деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Манзюк А.В. версии, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения, повторенные защитником осужденной в кассационной жалобе, судами обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре и апелляционном определении дана мотивированная оценка. Выводы суда об этом являются обоснованными и соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Иные доводы кассационной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке. Позиция защитника в указанной части основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденной Манзюк А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере подтвержден доказательствами по делу с учетом размера хищения, на сумму, превышающую 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 ст.158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО8 наказание Манзюк А.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения, в том числе наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия обстоятельств, его отягчающих.

Доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, аналогичные тем, которые приведены в поданной потерпевшей кассационной жалобе, ранее также были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Как правильно указано в апелляционном определении, оснований считать назначенное Манзюк А.В. наказание чрезмерно мягким и несправедливым не имеется.

При этом каких-либо существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на назначение Манзюк А.В. наказания, в том числе на применение в отношении осужденной условного осуждения, судом не допущено.

Заявленный потерпевшей ФИО8 гражданский иск суд рассмотрел в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 и п.5 ст. 307 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о несогласии с частичным удовлетворением ее исковых требований были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО8 и адвоката Ромаченко М.В. в интересах осужденной Манзюк А.В. аналогичные изложенным в рассматриваемых кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы потерпевшей ФИО8 и адвоката Ромаченко М.В. в интересах осужденной Манзюк А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы потерпевшей ФИО8, адвоката Ромаченко М.В. в интересах осужденной Манзюк А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 28 января 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: