Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 7У-7442/2020[77-1364/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М. и Бородинова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаврильченко Ю.А, с участием прокурора Говруновой А.И, осужденного Худайбердыева О.В, защитника осужденного Худайбердыева О.В. - адвоката Минченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Худайбердыева О.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2019 года, в соответствии с которыми

Худайбердыев О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2019 года приговор Азовского городского суда Ростовской области от 03 июня 2019 года изменен: в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание постановлено признать противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Постановлено смягчить назначенное Худайбердыеву О.В. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Худайбердыева О.В. и его защитника- адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым изменить судебные решения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Худайбердыева О.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Худайбердыев О.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Худайбердыев О.В, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их несправедливыми в части назначенного ему наказания. Обосновывая свои доводы, осужденный Худайбердыев О.В. утверждает о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения и просит снизить ему срок назначенного наказания. По мнению автора жалобы, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Также в жалобе указывает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не приведено доказательства, на основании которого судом было установлено, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании вышеизложенного, осужденный полагает, что отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание подлежит смягчению в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Худайбердыева О.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания какого-либо из доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимым, не имеется.

Всем представленным и исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом дана надлежащая оценка. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены достаточно полно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основе анализа исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из анализа положенных в основу приговора показаний осужденного и потерпевшего, в действиях осужденного, вопреки доводам жалобы, отсутствуют признаки необходимой обороны, поскольку потерпевший не предпринимал действий, которые могли быть расценены как угроза жизни или здоровью осужденного, реальной угрозы осужденному не представлял.

Также правильно судом не усмотрено у осужденного признаков внезапно возникшего душевного волнения (аффекта) в момент совершения преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при вынесении приговора не выполнены.

Так, при назначении наказания Худайбердыеву О.В. суд первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, Назначая наказание Худайбердыеву О.В. суд отягчающим, наказание обстоятельством признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учет данного обстоятельства в качестве отягчающего не позволил суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 73 УПК РФ относится к событию преступления, должно найти отражение в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В таком случае следует выяснять в судебном заседании и мотивировать в приговоре влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

В нарушение требований закона, признав совершение преступления Худайбердыевым О.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как отягчающее наказание обстоятельство, суд не привел мотивов принятого решения, что влечет исключение из приговора учет данного обстоятельства в качестве отягчающего, а следовательно, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а назначенное ему наказание подлежит снижению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия в настоящее время, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств его, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения, в том числе с учетом представленных осужденным доводов, судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы осужденного Худайбердыева О.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Худайбердыева О. В. удовлетворить.

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2019 года в отношении Худайбердыева О.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное Худайбердыеву О.В. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Худайбердыева О.В. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.М. Шумакова

Судьи: В.В. Бородинов

О.М. Омаров