Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 7У-7695/2020[77-1857/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. о пересмотре приговора Камызякского районного суда Астраханской области от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление адвоката Попова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым судебный акт отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 28 июня 2019 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", ранее судимый:

- приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2018 года за 37 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2018 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 мая 2018 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани 27 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2018 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор от 25 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани от 27 сентября 2018 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии- поселении;

- приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2018 года за 3 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2018 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено приговор от 25 мая 2018 года исполнять самостоятельно, осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 определен порядок следования в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время содержания ФИО1 под стражей по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2018 года с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Астрахани от 27 сентября 2018 года с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время содержания ФИО1 под стражей по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 17 января 2019 года, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2018 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани от 27 сентября 2018 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); наказание, отбытое по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2018 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); наказание, отбытое по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2018 года, измененного апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 17 января 2019 года, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2018 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Александрин В.И. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО1 ввиду его несоответствия уголовно-процессуальному закону. В обоснование доводов представления указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора признал ФИО1 виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана ФИО10, с причинением ей значительного материального ущерба. Данные действия судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть, осудил его за преступление, обвинение в совершении которого, подсудимому не предъявлялось. Таким образом, суд допустил противоречие в выводах относительно виновности лица в совершении преступления, а также между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, что свидетельствует о несоответствии приговора требованиям закона. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению прокурора, повлияло на исход дела, в связи с чем, приговор суда нельзя признать законным и он подлежит отмене.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 года кассационное представление передано на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

В силу ч. 8 указанной статьи описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Однако судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 данные требования закона не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 5 ноября 2015 года он убедил ФИО10 в том, что выполнит работы по изготовлению и установке двух межэтажных лестниц за 90000 руб, за что ему необходимо в качестве предоплаты передать денежные средства в размере 40000 руб, а оставшуюся сумму в размере 50000 руб. ФИО10 должна будет передать ФИО2 по окончанию выполнения им работ. При этом ФИО2 заранее знал, что выполнять взятые на себя обязательства не намерен, а полученные путем обмана от ФИО10 денежные средства планировал обратить в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению. Желая придать видимость возникших перед ФИО10 обязательств и сокрытия своего преступного умысла, ФИО2 составил договор на производство и монтаж лестниц от 5 ноября 2015 года от имени ИП ФИО11, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1 Взятые на себя обязательства ФИО2 не выполнил; полученные путем обмана денежные средства в размере 40000 руб. обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке и изложив в описательно-мотивировочной части приговора фабулу преступного деяния так, как она изложена в предъявленном ФИО2 обвинении, квалифицируя в данной части приговора действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть, в преступлении, которое органами предварительного следствия в вину ему не вменялось.

Выводы суда о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 159 на ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре отсутствуют; описательно-мотивировочная часть приговора противоречит его резолютивной части; суд, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке, обвинительный приговор постановилпо преступлению, обвинение в совершении которого ФИО2 не предъявлялось, таким образом, суд нарушил, как право подсудимого на защиту, так и требования ст. 252 УПК РФ и главы 40 УПК РФ. При таких обстоятельствах приговор нельзя признать обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному ФИО2

Также отменяя приговор и направляя данное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. При этом судебная коллегия учитывает тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ФИО2 преступления, совокупность данных о его личности. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи