Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-7710/2020[77-1470/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Омарова О.М, Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Саломатова Е.Л. в интересах осужденного Радченко А.А. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года.

По приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года Радченко А.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по пунктам "а, б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении Радченко А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 ноября 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Радченко А.А. под стражей с 30 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден Зрожаев Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Зрожаеву Н.Н. по пунктам "а, б" части 3 статьи 286 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении Зрожаева Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 11 ноября 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Зрожаева Н.Н. под стражей с 30 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года указанный приговор в отношении Зрожаева Н.Н. и Радченко А.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного Радченко А.А, апелляционные жалобы адвокатов Саломатова Е.Л. и Хижка Г.И, апелляционная жалоба потерпевшего Трусевич А.М. - без удовлетворения.

Судебные решения в отношении Зрожаева Н.Н. пересмотрены в порядке статьи 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Саломатова Е.Л. в защиту интересов осужденного Радченко А.А, а также мнение самого Радченко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, а уголовное дело вернуть прокурору; выслушав выступление адвоката Алексеенко А.В. в интересах осужденного Зрожаева Н.Н, не возражавшего против удовлетворения жалобы адвоката Саломатова Е.Л.; мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Радченко А.А. и Зрожаев Н.Н. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств.

Согласно приговору преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимые в судебном заседании не признали.

В кассационной жалобе адвокат Саломатов Е.Л. в интересах осужденного Радченко А.А. ставит вопрос об отмене приговора суда и апелляционного определения и о возврате настоящего уголовного дела прокурору. В обоснование кассационной жалобы адвокат ссылается на следующее. Доводы апелляционной инстанции о законности допроса Радченко А.А. без участия защитника по соглашению, являются необоснованными. Право Радченко А.А. на защиту было нарушено: он был допрошен в суде в отсутствии адвоката по соглашению; также в отсутствии защитника по соглашению суд перешел к прениям сторон. Данные обстоятельства лишили Радченко А.А. возможности защищаться всеми доступными, законными способами, поскольку все собранные стороной защиты доказательства находились у адвоката, который в свою очередь по уважительным причинам (по причине болезни) не смог явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Доводы суда о том, что адвокат по соглашению находился на больничном только ДД.ММ.ГГГГ, голословны, так как в суд апелляционной инстанции были представлены все больничные листы защитника (с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что наличие у Радченко А.А. адвоката по назначению не свидетельствует об отсутствии нарушения его права на защиту, так как адвокат по назначению не вправе принимать участие в рассмотрении дела судом, если по делу участвует адвокат по соглашению. Кроме того, автор жалобы указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Свидетели Ф.С.С, Н.А.А, С.В.М, К.А.В, Ф.Ю.В, С.А.Ю, С.Н, В, М.Д.Ф, А.Г.В, Т.А.П, Б.А.А, Б.Н.Ю, К.О.В. фактически являются свидетелями защиты, поскольку они дали показания, подтверждающие непричастность Радченко А.А. к инкриминируемому преступлению.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные стороной защиты заключения специалистов противоречат проведенным экспертизам и не могут быть признаны доказательствами защиты, носят, по мнению автора жалобы, обвинительный уклон, что является существенным нарушением норм процессуального права. Так к делу было приобщено заключение специалиста, он был предупрежден об уголовной ответственности судом и подтвердил свое заключение о том, что проведенная органами предварительного расследования судебно-медицинская экспертиза является недопустимым доказательством, так как она выполнена с нарушением требований УПК РФ, поскольку перелом костей носа потерпевшего никак не подтвержден объективными методами исследования. Также суду было представлено заключение - портретное исследование, согласно которому потерпевший, выходя из здания полиции, каких-либо видимых телесных повреждений не имел. Кроме того, было приобщено заключение психофизиологического исследования Радченко А.А. с использованием полиграфа и специалист, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил свои выводы о том, что Радченко А.А. потерпевшему телесных повреждений не наносил. Доводы стороны защиты о том, что умысел потерпевшего был направлен на оклеветание сотрудников полиции, раскрывших преступление, совершенное его сыном, подтверждены показаниями подсудимых, а также свидетелей К.С.И, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и других. Адвокат отмечает, что Радченко А.А. во время инкриминируемых ему действий не мог физически находиться в месте совершения преступления, что подтверждено ответом на запрос МО МВД России "Морозовский", согласно которому в это время он находился на совещании.

Обращает внимание, что в возбуждении данного уголовного дела неоднократно было отказано; следователь ФИО67 скрывал доказательство невиновности Радченко А.А, в связи с чем защитник просит выделить в отношении следователя материалы и направить их для проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Утверждает, что показания потерпевшего ложные, даны с целью уйти от уголовной ответственности его сыну за совершенное и раскрытое Радченко А.А. и Зрожаевым Н.Н. преступление. Показания потерпевшего противоречат изображению с камер видеонаблюдения в МО МВД России "Морозовский", а также заключению портретной экспертизы. Также автор жалобы считает недопустимым доказательством протокол осмотра видео ("данные изъяты"), поскольку он был осмотрен без участия специалиста и понятых; кроме того, изображение на видео является черно-белым, что не соответствует действительности. При проведении опознания Радченко А.А, Зрожаева Н.Н. и ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права опознающих, поскольку им не были разъяснены их процессуальные права, не были предоставлены защитники, один из статистов являлся начальником ПДН МО МВД России "Морозовский", где на учете состоит сын опознающего. В ходе проверки показаний на месте ("данные изъяты") были нарушены требования статьи 177 УПК РФ, поскольку данное следственное действие проведено без участия руководства МО МВД России "Морозовский", потерпевшему задавались наводящие вопросы. Протокол осмотра места происшествия автор жалобы считает недопустимым доказательством в связи с тем, что он был составлен лишь 10 месяцев спустя после произошедшего, а также без участия руководства МУ МВД России "Морозовский", хотя осматривался режимный объект. На основании изложенного адвокат считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор прокуратуры Морозовского района Ростовской области Д.В. Федоренко просит ее оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно пунктам 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под такими нарушениями закона понимаются те, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу в отношении Радченко А.А. и Зрожаева Н.Н. не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу закона, достаточность - это свойство доказательств, которое выражается в возможности с их помощью устанавливать те либо иные обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, органами предварительного следствия собрано достаточно доказательств, изобличающих Радченко А.А. и Зрожаева Н.Н. в совершении инкриминируемого им преступления; совокупность этих доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 3 статьи 286 УК РФ.

Так потерпевший Т.А.М. пояснил суду, что именно подсудимые ДД.ММ.ГГГГ в здании МО МВД "Морозовский" применили к нему насилие, требовали сознаться в совершении кражи, забрали телефон, надевали наручники, вывозили на место совершения преступления. После того, как в краже сознался его (Т.А.М.) сын, и его (потерпевшего) повезли домой для выемки похищенного, по дороге он зашел в больницу, где ему оказали медицинскую помощь и куда был вызван участковый уполномоченный полиции К.С.И.

Свидетель К.С.И. подтвердил показания потерпевшего и пояснил, что в приемном покое МБУЗ ЦРБ Морозовского района он принял ДД.ММ.ГГГГ объяснения у Т.А.М, который пояснил, что был избит в отделе полиции. Выглядел потерпевший болезненно, на его лице имелся синяк.

Свидетель Т.А.М. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции по подозрению в краже автомагнитолы. Находясь в одном из кабинетов, слышал громкие крики Радченко А.А. и своего отца. После того, как сам он сознался в краже, его привели к отцу, на лице которого была гематома. Он понял, что отца били. По дороге домой отцу стало плохо, и его подвезли к больнице.

Из показаний свидетеля ФИО75 (следователя) следует, что она не отрицала того факта, что после того, как сын потерпевшего сознался в краже и их повезли домой, Т.А.М. стало плохо и его подвезли к больнице.

Свидетель М.С.А. (заведующий хирургическим отделением МБУЗ ЦРБ Морозовского района) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Т.А.М. был им осмотрен; он имел повреждения грудной клетки, лучезапястных суставов, пароорбитальную гематому, подозрение на сотрясение мозга. Т.А.М. пояснял, что он был избит сотрудниками полиции.

Свидетель Ш.Н.В. пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Т.А.М. ей, как врачу-неврологу, жаловался на головные боли, головокружение, тошноту, боли в поясничной области. Потерпевший имел кровоподтеки на лице, повышенное давление, сотрясение головного мозга.

Из показаний свидетеля К.О.В. усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала медицинской сестрой в приемном отделении Морозовской ЦРБ. Туда за помощью обращался Т.А.М, который пояснял, что он был избит сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Т.А.П. (участковый уполномоченный полиции) следует, что по пути следования домой к Т.А.М. последний жаловался, что ему плохо, поэтому его высадили у здания больницы. Аналогичные показания по делу дал и свидетель Б.А.А.

Согласно показаниям свидетелей Х.А.Х. и Ш.С.Н, потерпевший Т.А.М. в течение месяца отсутствовал на своем рабочем месте по состоянию здоровья; со слов Т.А.М, его избили сотрудники полиции.

Свидетель Т.В.Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А.П. увез ее сына в отдел полиции и сообщил, что ее муж (Т.А.М.) также находится в полиции. Вечером по телефону супруг сообщил ей, что он находится в больнице, что его избили сотрудники полиции. Дома она также видела у Т.А.М. телесные повреждения.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Т.А.М. опознал Радченко А.А, как лицо, избившее его в здании отдела полиции; с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший опознал и Зрожаева Н.Н, заявив, что Зрожаев Н.Н. нанес ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 21 часа в здании отдела полиции; с протоколами очных ставок, в ходе которых Т.А.М. подтвердил факт своего избиения осужденными; с заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у Т.А.М. были выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, происхождение которых не исключено ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду были представлены выписки из приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Радченко А.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России "Морозовский"; приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Радченко А.А. назначен на должность врио начальника отдела уголовного розыска МО МВД России "Морозовский". В отношении Зрожаева Н.Н. по делу имеются выписка из приказа о том, что он назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России "Морозовский" (приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ), а также копия должностного регламента о/у УУР МО МВД РФ "Морозовский", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником данного отдела полиции.

Тщательно проанализировав указанные и иные исследованные и изложенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Радченко А.А. и Зрожаеву Н.Н. обвинение в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств, нашло свое полное подтверждение.

Основания не доверять показаниям потерпевшего Т.А.М, по делу не установлены; более того, эти показания объективно согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, с выводами судебно-медицинского эксперта и ее показаниями в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы адвоката об оговоре Радченко А.А. со стороны Т.А.М. ничем не подтверждены и опровергнуты фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Так из показаний сына потерпевшего - свидетеля Т.А.М. следует, что он сам сознался в краже имущества, причем уже после того, как Т.А.М. был избит. Соответственно, причины для оговора полицейских с целью оклеветать их как лиц, раскрывших преступление, у потерпевшего Т.А.М. отсутствовали.

Версия стороны защиты о невозможности совершения Радченко А.А. инкриминируемого ему преступления по причине нахождения на совещании судом первой инстанции рассматривалась и обоснованно была отвергнута, поскольку такое совещание завершилось ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов; Радченко А.А. же осужден за совершение преступления в указанный день после 17 часов.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ оценка доказательств по уголовному делу является прерогативой суда, а не специалистов, заключения которых были представлены суду стороной защиты.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам" следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. В случае необходимости исследования должна проводиться судебная экспертиза.

Поскольку по делу было собрано достаточно доказательств для его правильного разрешения, необходимости в проведении дополнительных или повторных экспертиз у суда не имелось, заключения специалистов обоснованно не были приняты судом в качестве доказательств.

Заключение эксперта N N, оконченное ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") о наличии у потерпевшего телесных повреждений выполнено на основании постановления следователя экспертом, имеющей стаж работы по специальности 21 год. Права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, эксперту были разъяснены; за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт Б.Н.Ю. была предупреждена. Выводы эксперта основаны на результатах осмотра потерпевшего, его медицинских документах. Кроме того, эксперт руководствовался "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N522 и "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека", утвержденными приказом МЗиСР РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании эксперт Б.Н.Ю. свои выводы подтвердила; сомневаться в выводах заключения данного эксперта, у суда оснований не имелось.

Всем представленным по делу доказательствам, в том числе протоколам следственных действий, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанции дана объективная, мотивированная и соответствующая требованиям статьи 88 УПК РФ оценка; доводы кассационной жалобы, связанные с переоценкой доказательств, суд кассационной инстанции рассматривать не вправе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 170 УПК РФ с участием понятых проводятся следующие следственные действия: производство обыска, личного обыска, предъявление для опознания. Частью 1.1 статьи 170 УПК РФ предусмотрен ряд следственных действий, участие понятых в которых возможно по усмотрению следователя.

При опознании Радченко А.А. потерпевшим в данном следственном действии участвовали двое понятых. Перед началом предъявления для опознания участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, ответственность и порядок производства предъявления для опознания лица. По процедуре опознания от Радченко А.А. каких-либо замечаний не поступало ("данные изъяты"). Понятые присутствовали и при опознании Зрожаева Н.Н. ("данные изъяты"). Зрожаев Н.Н. в протоколе данного следственного действия от подписи отказался, однако никаких замечаний к процедуре опознания также не высказал.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

По мнению судебной коллегии, право на защиту осужденного Радченко А.А. по делу не нарушено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Радченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ составил заявление на имя следователя, согласно которому он отказался от услуг адвокатов Хасабян Л.К. и Лебединской Т.Э. и указал, что его интересы будет защищать адвокат Колесников О.В. С данным адвокатом, согласно его ордеру, Радченко А.А. заключил соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство подозреваемого Радченко А.А. было удовлетворено ("данные изъяты").

По окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела, в порядке статьи 217 УПК РФ обвиняемый Радченко А.А. также знакомился с адвокатом Колесниковым О.В. ("данные изъяты"). Продолжил защиту Радченко А.А. адвокат Колесников О.В. и в судебном заседании (ордер от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"). Одновременно данным подсудимым было заключено соглашение с адвокатом Саломатовым Е.Л. ("данные изъяты"). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали оба указанных адвоката, однако подсудимый Радченко А.А. после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что "он решилотдохнуть, он всю ночь не спал, ему нужно время, чтобы все вспомнить" ("данные изъяты").

В следующее судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ адвокат Саломатов Е.Л. не явился, однако присутствовал адвокат Колесников О.В, в связи с чем судебное разбирательство по делу было продолжено ("данные изъяты"). В тот же день, в отсутствии адвоката Саломатова Е.Л. после повторного разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, подсудимый Радченко А.А. в присутствии адвоката Колесникова О.В. дал подробные показания по существу предъявленного ему обвинения ("данные изъяты"). От дачи показаний в отсутствии защитника Саломатова Е.Л. подсудимый Радченко А.А. не отказывался.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд в отсутствии адвоката Саломатова Е.Л, хотя и перешел к прениям сторон, однако ни Радченко А.А, ни адвокат Колесников О.В. в них не выступали, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в связи с неявкой адвоката Саломатова Е.Л. и в связи с необходимостью стороне защиты Радченко А.А. согласовать свою позицию, судебное заседание было вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания были отложены, в том числе, по причине неявки защитника Саломатова Е.Л.

11 ноября 2019 года судебное заседание было продолжено, в прениях сторон выступил подсудимый Радченко А.А, адвокаты Колесников О.В. и Саломатов Е.Л. ("данные изъяты"). Также в присутствии двух адвокатов подсудимый Радченко А.А. выступил с последним словом.

С учетом того, что в интересах Радченко А.А, как на протяжении предварительного, так и судебного следствия по делу участвовали адвокаты; от дачи показаний в суде Радченко А.А. в отсутствии адвоката Саломатова Е.Л. не отказался, все судебные заседании проходили с участием одного или двух адвокатов, считать нарушенным право Радченко А.А. на защиту, оснований не имеется.

Услугами профессионального защитника (адвоката Саломатова Е.Л.) осужденный Радченко А.А. воспользовался и в суде апелляционной инстанции ("данные изъяты").

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со статьей 15 УПК РФ, на основе состязательности сторон; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, сторона защита активно пользовалась своими правами на предоставление доказательств, заявление ходатайств, поэтому право Радченко А.А. на защиту своих интересов нарушено не было.

При назначении наказания Радченко А.А. суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, такие как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из подсудимых, такие смягчающие обстоятельства, как положительные характеристики, наличие поощрений по службе и грамот, наличие семьи и малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством по делу признано совершение ими преступления в составе группы лиц.

Выводы суда о необходимости назначения Радченко А.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними, оснований не имеется. Назначенное виновному наказание является справедливым.

Назначение наказания, связанного с реальным лишением свободы Зрожаеву Н.Н. также мотивировано; судом при назначении ему наказания, помимо обстоятельств, указанных в отношении Радченко А.А, учтено в качестве смягчающего обстоятельства и принятие родственниками Зрожаева Н.Н. мер к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему. Наказание осужденным определено фактически в пределе, близком к минимальному, предусмотренному санкцией части 3 статьи 286 УК РФ, и смягчению не подлежит.

Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, в нем содержатся доводы апелляционных жалоб и подробные выводы принятого законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Саломатова Е.Л. не имеется.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года в отношении Радченко А.А. и Зрожаева Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Саломатова Е.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи