Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 7У-7721/2020[77-1399/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Андрющенко О.В. в защиту интересов обвиняемого Яковлева В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года, в соответствии с которыми.

Яковлеву В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты" месяца, а всего до "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства материалов дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление обвиняемого Яковлева В.В. и его защитника - адвоката Андрющенко О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения отменить с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения в новом составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Андрющенко О.В. в защиту интересов обвиняемого Яковлева В.В. указывает на то, что суды первой и второй инстанции при постановке судебных актов не дали правовой оценки значимым обстоятельствам по делу, а именно тому, что в предоставленном ходатайстве следователя СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8 отсутствовали данные об утверждении постановления о продлении срока предварительного расследования уголовного дела. Таким образом, судом продлен срок содержания под стражей Яковлева В.В. без доказательств о продлении срока предварительного следствия до 18 месяцев, что является нарушением закона и влечет отмену постановления суда первой инстанции. Судами первой и второй инстанции в постановлениях не приведен анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый Яковлев В.В. может скрыться, препятствовать правосудию либо продолжить преступную деятельность, суд формально подошел к вынесению решения, не проанализировал индивидуальную ситуацию обвиняемого Яковлева В.В, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его влияния на свидетелей, попытки скрыться и т.д. В ходе судебного заседания сторона защиты и обвиняемый Яковлев В.В. пояснили, что с момента возбуждения уголовного дела, то есть с мая 2018 года обвиняемый Яковлев В.В. не скрывался, являлся на все следственные действия, давал правдивые показания, однако следовать без каких-либо причин вышел с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суды формально подошли к рассмотрению альтернативных мер пресечения и к оценке оснований для продления заключения под стражу. Они руководствовались не презумпцией освобождения обвиняемого, а констатацией того факта, что основания для заключения под стражу не изменились, что не соответствует действительности.

Судами не обоснованы выводы о невозможности удовлетворения ходатайства об изменении содержания под стражей на домашний арест. В материалах дела отсутствует дата поступления ходатайства следователя ФИО8 в Октябрьский районный суд г..Краснодара. При продлении срока заключения суды не оценили, есть ли основания, оправдывающие продолжающееся лишение свободы. В постановлениях судов первой и апелляционной инстанции, использована стандартная формулировка обоснования своих решений, которая не отражает развитие ситуации с течением времени и не содержит оценку того, насколько правомерно содержание под стражей Яковлева В.В. на последних этапах предварительного следствия, является ли данный срок нахождения под стражей разумным. При продлении меры пресечения необходимо удостовериться, что при производстве предварительного расследования по делу со стороны соответствующих органов не было допущено периодов бездействия (волокиты). Если суд придет к выводу, что по делу имеет место волокита, он должен изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Чтобы выявить факты бездействия и волокиты со стороны следствия, суд должен выяснить, какие конкретно следственные и процессуальные действия запланированы и почему их нельзя провести раньше. В ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств проведения следственных действий с участием Яковлева В.В, кроме ДД.ММ.ГГГГ до заключения под стражу. Также адвокат приводит доводы в обоснование непричастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению. Отмечает, что на протяжении двух лет, в том числе являясь обвиняемым по уголовному делу, Яковлев В.В. являлся на все следственные действия, не скрывался и не оказывал влияния на свидетелей. Каких-либо изменений с момента возбуждения уголовного дела в действиях Яковлева В.В, следователем суду не представлено. В постановлении данные доводы стороны защиты вообще не отражены.

Доводы суда о том, что Яковлев В.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, предупредить неустановленных соучастников в целях сокрытия следов преступления, оказывать давление на свидетелей, а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г..Краснодара от 27 апреля 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Яковлева В.В. и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года, кассационная жалоба адвоката Андрющенко О.В. в защиту интересов обвиняемого Яковлева В.В. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года, передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания Яковлева В.В. под стражей суд первой инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд в своём решении также указал, что учитывает возраст обвиняемого, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, а также данные об обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей суд первой инстанции, а вслед за ним и суд апелляционной инстанции исходили фактически из одной лишь тяжести преступления и возможного наказания.

Яковлев В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии, суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей суд не выполнил вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона.

Помимо тяжести обвинения и возможного наказания, суд в постановлении не привел и не проанализировал иных значимых обстоятельств и конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что обвиняемый может совершить предусмотренные ст. 97 УПК РФ действия.

Судами обеих инстанций оставлено без внимания то, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до того, как Яковлеву В.В. было предъявлено обвинение.

Имея весь этот период времени реальную возможность скрыться, Яковлев В.В. таких действий не совершил.

При этом, у него была возможность, как уничтожить доказательства, так и оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В свою очередь в материалах дела сведения о том, что он в этот период времени совершал указанные действия отсутствуют.

Яковлев В.В. ранее не судим, пенсионер, обстоятельства инкриминируемого ему преступления связаны с его трудовой деятельностью в "данные изъяты", из которого он уволился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные сведения об обстоятельствах, которые бы позволяли судить о том, что обвиняемый Яковлев В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Кроме того, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобы, сторона защиты просила об изменении Яковлеву В.В. меры пресечения на более мягкую - домашний арест.

Оставляя данное ходатайство без удовлетворения, суд не привел основанных на обстоятельствах дела убедительных мотивов, по которым цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты посредством применения более мягкой меры пресечения.

Судом оставлено без внимания, то что домашний арест по своей сути не может быть приравнен к оставлению обвиняемого на свободе и позволяет исключить совершение обвиняемым тех действий, которые по мнению суда он может совершить оставаясь на свободе.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, положенные в основу изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводов суда, в судебном заседании не исследовались и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Таким образом, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2020 года основано на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставлены без внимания.

В соответствии со ст. ст. 389.9, 389.15, 389.17 УПК РФ, п. п. 15 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 (в редакции от 01.12.2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, при этом он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Согласно положениям ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию апелляционного определения, во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, мотивы принимаемого по жалобе судебного решения.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде его решений, в том числе в Определении от 25.01.2005 года N 42-О, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отмены (изменения) либо отказа в отмене (изменении) обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Вопреки изложенным выше требованиям уголовно-процессуального законодательства, данным обстоятельствам, имеющим важное значение как для оценки правовых и фактических оснований продления Яковлеву В.В. срока содержания под стражей, так и для оценки представленным в деле материалам, суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года в отношении Яковлева В.В. подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При этом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного материала и при проверке доводов апелляционной жалобы адвоката необходимо строго руководствоваться требованиями норм уголовно-процессуального закона, регулирующими вопрос продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи