Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 7У-7905/2020[77-1579/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М, Русакова А.Е, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Капшаева В.А. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2019 года, в соответствии с которыми

Капшаев В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2018 года и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На время ограничения свободы на осужденного возложены обязанности на основании ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Джемарджидзе К.И, который признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено 4 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 9 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2019 года приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2018 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Капшаева В.А. и его защитника адвоката Минченко Е.А, выступление осужденного Джемарджидзе К.И, его защитника-адвоката Оганова А.С. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым изменить судебные решения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Капшаев В.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Капшаев В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Обосновывая свои доводы, автор жалобы приводит собственную оценку доказательств и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы, ссылаясь на собственные показания, а также показания свидетелей по делу, полагает, что его действия были неправильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ и подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам. Кроме того, утверждает, что при назначении наказания судом не были учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также проигнорированы данные о его личности; наказание назначено судом без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Просит судебные решения в отношении него изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения ли постановления суда, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по настоящему делу при назначении наказания Капшаеву В.А. и Джемарджидзе К.И. допущены.

Выводы суда о виновности осужденных Капшаева В.А. и Джемарджидзе К.И. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: признательных показаний Капшаева В.А, Джемарджидзе К.И, потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других лиц, заключениями экспертных исследований, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, исходя из приведенной аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Капшаева В.А. и его действия квалифицированы верно по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для переквалификации действий осужденного Капшаева В.А. отсутствуют.Как видно из приговора, при назначении наказания Капшаеву В.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что состоявшееся в отношении Капшаева В.А. и Джемарджидзе К.И. судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции при назначении наказания существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из смысла п. 4 ст. 307 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования закона не соблюдены.

Как видно из приговора суда, при назначении наказания Капшаеву В.А. судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание; явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания Джемарджидзе К.И. судом учтены смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям, явки с повинной и добровольное возмещение вреда, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение осужденному за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказания, не превышающего 10 лет лишения свободы, и по ч. 2 ст. 162 УК РФ не превышающего 6 лет лишения свободы, само по себе не свидетельствует о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано, кроме того, помимо обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, у Капшаева В.А. и Джемарджидзе К.И. имеются и другие смягчающие наказание обстоятельства, учтённые судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре указания о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о ее неприменении.

Судом апелляционной инстанции указанное существенное нарушение уголовного закона не устранено, поэтому приговор и апелляционное определение в указанной части в отношении Капшаева В.А. и Джемарджидзе К.И. подлежат изменению, а назначенное наказание- смягчению.

Кроме того, судебные постановления подлежат изменению ввиду неправильного указания в описательно-мотивировочной части приговора на наличие судимости у Капшаева В.А. по приговору "данные изъяты", поскольку окончательное наказание было назначено по обжалуемому приговору с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2019 года в отношении Капшаева В.А. и Джемарджидзе К.И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии судимости у Капшаева В.А. по приговору "данные изъяты".

Смягчить Капшаеву В.А. наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

Наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

Наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 10 (десяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года.

Джемарджидзе К.И. смягчить назначенное наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года.

Наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года.

В остальной части судебные решения в отношении Капшаева В.А. и Джемарджидзе К.И. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: