Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-7995/2020[77-1494/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Подольского Р.В, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Симоненко В.В. и адвоката Рубана Ю.А, а также по кассационному представлению первого заместителя прокурора г. Севастополя на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2019 года.

По приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2019 года, Симоненко В.В, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по пункту "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти на срок два года.

На основании статьи 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности не реже 1 раза в месяц в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять место жительства (либо пребывания) без уведомления указанного органа.

Мера процессуального принуждения Симоненко В.В. в виде отстранения от должности отменена.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего С.С.Н.: с Симоненко В.В. в пользу С.С.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты".

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2019 года указанный приговор в отношении Симоненко В.В. изменен: "в установочной части приговора указано, что Симоненко В.В. работает"; в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление прокурора Говруновой А.И, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей судебные решения в отношении Симоненко В.В. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; выступления осужденного Симоненко В.В. и адвоката Рубана Ю.А, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и также просивших об отмене приговора суда и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Симоненко В.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Симоненко В.В. судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы представления мотивирует тем, что судом при постановлении приговора были нарушены требования статьи 252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), регламентирующие пределы судебного разбирательства. Так в приговоре суд указал на совершение Симоненко В.В. преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 14.30 часов, в то время как органами предварительного следствия время совершения преступления указано с 9.00 часов до 12.30 часов. Суд увеличил временной промежуток совершения преступления, тем самым ухудшил положение подсудимого.

Осужденный Симоненко В.В. в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора суда и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов осужденный указывает на нарушение судом положений статьи 252 УПК РФ в части указания времени совершения преступления; на тот факт, что суд необоснованно сослался как на доказательство его вины заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как это заключение в предъявленном ему обвинении не указано. Считает, что обжалуемый приговор скопирован с приговора от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен. Ссылаясь на собственный анализ исследованных по делу доказательств, осужденный настаивает на своей невиновности, указывая, что в инкриминируемый ему период времени он в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя не находился; С.С.Н. в его служебный кабинет никто не приводил; спецсредств в ОМВД он (Симоненко В.В.) не получал. В его производстве не находились материалы проверок и материалы уголовных дел, что свидетельствует о необоснованности выводов органов следствия о том, что он (Симоненко В.В.) пытался незаконно вменить С.С.Н. совершение преступлений. Моральный вред в пользу потерпевшего с него взыскан также незаконно, поскольку ни морального вреда, ни физического он С.С.Н. не причинял. Протоколы судебного заседания по делу составлены с нарушением требований УПК РФ, поскольку не содержат подробного содержания показаний допрошенных лиц.

На основании изложенного считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, а потому - подлежащими отмене.

Адвокат Рубан Ю.А. в своей кассационной жалобе также ставит вопрос о незаконности и необоснованности состоявшихся в отношении Симоненко В.В. судебных решений. В обоснование доводов жалобы отмечает следующее: в приговоре не нашли своего отражения заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта Г.И.М.; всем исследованным по делу доказательствам суд свою оценку не дал; суд не предпринял должных мер к вызову свидетеля С.В.И.; показания С.В.И. и К.А.В. в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены не были, хотя суд на них сослался как в приговоре, так и апелляционном определении. Суд не мотивировал свое решение в части исключения из числа доказательств показаний свидетелей Ж.О.В. и сослался только на оглашенные показания свидетеля Г.С.Ф, хотя данный свидетель был допрошен и в судебном заседании. Удовлетворяя частично иск потерпевшего, суд не выполнил требований части 2 статьи 250 УПК РФ, поскольку иск был рассмотрен в отсутствие гражданского истца и при отсутствии соответствующего об этом ходатайства, прокурор поддержал иск лишь в части, а Симоненко В.В. исковые требования полностью не признал. Осуждая Симоненко В.В, суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Кроме того, исключив из обвинения квалифицирующий признак преступления - физическое насилие с применением специальных средств, суд первой инстанции отказался от мнения органа предварительного следствия о способе совершения преступления, однако самостоятельно способ совершения преступления, который посчитал доказанным, в приговоре не указал. Протоколы судебных заседаний составлены неполно, в удовлетворении замечаний на протокол председательствующим необоснованно отказано.

Проверив доводы кассационных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб (представлений) суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно предъявленному Симоненко В.В. обвинению, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов до 12.30 часов в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: "адрес"

Осуждая Симоненко В.В. по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части указал время совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов до 14.30 часов.

Однако в соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции указанных требований закона, поскольку увеличив в приговоре период времени совершения Симоненко В.В. преступления фактически на два часа, суд нарушил право подсудимого на защиту, поскольку совершение преступления в период с 12.30 до 14.30 часов ему органами предварительного следствия не вменялось; более того, в судебном заседании он заявлял о своем алиби и своем нахождении не в помещении ОМВД, а в магазине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое в силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку суд, указав иное (больший промежуток) время совершения преступления, с учетом позиции Симоненко В.В, не признавшего свою вину, лишил подсудимого возможности защищаться относительно места своего нахождения в период с 12.30 до 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, данное нарушение процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора суда и апелляционного определения.

Поскольку судебные решения отменяются в связи с нарушением процессуального закона, допущенным по делу, доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, касающиеся оценки доказательств, вопроса невиновности Симоненко В.В, судебной коллегией в настоящее время разрешены быть не могут.

Эти доводы суду следует учесть при новом рассмотрении дела, также как и требования пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", согласно которому выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В обжалуемом же приговоре приведены показания лиц, которые в судебном заседании не оглашались (показания свидетеля Юрченко Р.А. "данные изъяты"; показания свидетеля Г.С.Ф, "данные изъяты").

При новом рассмотрении дела суду следует строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов; тщательно, с соблюдением положений статьи 88 УПК РФ исследовать и оценить все имеющиеся по делу доказательства, и в зависимости от добытого - принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В случае рассмотрения гражданского иска потерпевшего, суду следует учесть положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому, поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2019 года в отношении Симоненко В.В. отменить; уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: