Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-8066/2020[77-1209/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Омарова О.М, Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Гришкиной А.А. и адвоката Примина Е.А, действующего в интересах осужденного Николаиди Н.Е, о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2018 года.

По приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2018 года Николаиди Н.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден:

-за 13-ть преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к 3 годам лишения свободы за каждое из них;

-за два преступления, предусмотренные частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое из них.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Николаиди Н.Е. постановлено исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 3 сентября 2018 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 13 ноября 2017 года по 3 сентября 2018 года в соответствии со статьей 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Удовлетворены гражданские иски гражданских истцов:

Б.В, Г.А.И, Г.А.А, К.П.В, К.В.С, Л.И.Я, М.Д.А, О.С.Ю, П.О, А, Р.И.Ю, Р.И.Ю, Ф.О.А, Щ.Е.Н. к гражданскому ответчику Николаиди Н.Е. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений и постановлено взыскать с Николаиди Н.Е. в пользу:

Б.В. - "данные изъяты"; Г.А.И. - "данные изъяты"; Г.А.А. - "данные изъяты"; К.П.В. - "данные изъяты"; К.В.С. - "данные изъяты"; Л.И.Я. - "данные изъяты"; М.Д.А. - "данные изъяты"; О.С.Ю. - "данные изъяты"; П.О, А. - "данные изъяты"; Р.И.Ю. - "данные изъяты"; Р.И.Ю.- "данные изъяты"; Ф.О.А. - "данные изъяты"; Щ.Е.Н. - "данные изъяты".

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2018 года приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2018 года в отношении Николаиди Н.Е. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 24 июля 2019 года приговор суда и апелляционное определение в отношении Николаиди Н.Е. изменены: в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны - наличие на его иждивении "данные изъяты", а также Н.Е.А. и Н.В.А.

Назначенное Николаиди Н.Е. по части 4 статьи 159 УК РФ (13 преступлений) наказание смягчено с 3 лет лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление; наказание по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (2 преступления) смягчено с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Николаиди Н.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

В части гражданского иска потерпевшей Г.А.А. дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение.

В остальной части судебные постановления в отношении Николаиди Н.Е. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2019 года приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2018 года в отношении Николаиди Н.Е. в части решения по гражданскому иску Гришкиной А.А. отменен и принято новое решение, которым исковые требования Г.А.А. удовлетворены; в ее пользу с осужденного Николаиди Н.Е. взыскано в возмещение ущерба, причинённого преступлением, "данные изъяты". В остальном приговор суда в части решений по гражданскому иску Г.А.А. оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года постановление президиума Краснодарского краевого суда от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2019 года в отношении Николаиди Н.Е. отменены и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав доклад председательствующего; выступление потерпевшей Г.А.А, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и указавшей, что суд при разрешении ее исковых требований не учел всю сумму причиненного ей ущерба; выступление представителя потерпевших Л.И.Я, К.В.С, О.С.Ю. - адвоката Поляница М.В, просившего приговор суда и апелляционное определение по данному уголовному делу отменить, дело направить прокурору для привлечения к уголовной ответственности лиц, действовавших совместно с Николаиди Н.Е.; выслушав потерпевших Л.И.Я. и О.С.Ю, также полагавших необходимым привлечь к уголовной ответственности всех лиц, от чьих действий им был причинен ущерб; выступление осужденного Николаиди Н.Е. и его защитника - адвоката Данкову Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката и просивших улучшить положение осужденного; мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым смягчить назначенное Николаиди Н.Е. наказание, а судебные решения в части рассмотрения иска потерпевшей Г.А.А. отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Николаиди Н.Е. признан виновным в 13-ти мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также в двух покушениях на мошенничество, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе на приговор суда и апелляционное определение потерпевшая Г.А.А. ставит вопрос об их изменении и взыскании с ответчика Николаиди Н.Е. в ее пользу денежных средств в размере "данные изъяты" по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора содержат сведения об удовлетворении ее требований в части взыскания с Николаиди Н.Е. суммы в размере только "данные изъяты". Вместе с тем, приговор суда не содержит никаких выводов о разрешении заявленных ею требований о взыскании с Николаиди Н.Е. в ее пользу ущерба в сумме "данные изъяты" по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исковые требования на указанную сумму ею были заявлены, и она была признана гражданским истцом по делу. С учетом изложенного, полагает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела в части разрешения гражданского иска.

В кассационной жалобе адвокат Примин Е.А. в интересах осужденного Николаиди Н.Е. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый. Ссылаясь на нормативные акты, адвокат указывает, что хотя Николаиди Н.Е. не имел права привлечения денежных средств участников долевого строительства, но они были привлечены за переуступку будущих квадратных метров в соответствии с договором, действия Николаиди Н.Е. некорректно расценивать как действия, нарушающие требования ФЗ N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года. Негативные последствия действий самого Николаиди Н.Е. для потерпевших являются результатом недобросовестного и умышленного уклонения от своих обязательств самим застройщиком в лице "данные изъяты". Так, по мнению автора жалобы, о недобросовестном характере действий застройщика "данные изъяты" в лице Т.Н, В. свидетельствуют поддельные накладные на отпуск товара, которые находятся в томе N N данного уголовного дела. Ходатайство Николаиди Н.Е. о подложности данных документов следователем было удовлетворено соответствующим постановлением; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из данного дела были выделены по этому факту материалы. Однако на основании данных накладных по настоящему делу была проведена комплексная финансово-экономическая строительно-техническая судебная экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы указанной экспертизы не аргументированы; неверно применены методики экспертного исследования; они недостоверны и противоречат законодательству РФ. Постановленный в отношении Николаиди Н.Е. на основании данной экспертизы приговор нарушает его законные права и интересы, не позволяет изобличить и привлечь к уголовной ответственности представителей "данные изъяты" в лице Т.Н, В. и других.

Стороной потерпевших заявлялось ходатайство о признании экспертизы недопустимой, о проведении новой экспертизы, однако суд необоснованно такое ходатайство не удовлетворил и сослался в своем приговоре на уже проведенную экспертизу, как на доказательство виновности Николаиди Н.Е. Изложенное повлекло за собой несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке. Также адвокат отмечает, что при назначении подсудимому наказания суд необоснованно не учел такие смягчающие обстоятельства, как частичное признание Николаиди Н.Е. своей вины, признание исковых требований потерпевших, наличие на иждивении подсудимого родственников, в том числе "данные изъяты".

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по данному уголовному делу, допущены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Закрепленное в указанной норме закона правило означает, что в суде недопустимо прямо или косвенно ставить вопрос о виновности иных лиц, помимо подсудимых. В приговоре суда не должны содержаться выводы, свидетельствующие об участии в совершении преступления иного лица, которому в рамках производства по данному уголовному делу обвинение предъявлено не было. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, доводы сторон, заявленные в суде кассационной инстанции, а также изложенные в кассационной жалобе адвоката о необходимости решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, удовлетворены быть не могут.

Кроме того, как правильно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, подобного рода требования сторон проверялись на стадии предварительного следствия по делу; в СО СУ УВД по г. Сочи проводилась проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ по факту мошеннических действий Т.Н, В, однако по ее результатам в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием в его действиях, а также в действиях А.А.О. и А.О.С. признаков составов преступлений.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Николаиди Н.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений, судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что заключал предварительные договоры с потерпевшими, брал у них денежные средства на постройку здания "данные изъяты", но обязательства не исполнил.

По преступлению в отношении Щ.Е.Н. виновность Николаиди Н.Е. подтверждена:

-показаниями потерпевшей Щ.Е.Н. о том, что она передала Николаиди Н.Е. денежные средства за строящуюся квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; Николаиди Н.Е. обещал выполнить договоренности, но не сделал этого;

-показаниями свидетеля Х.Т.Ф. - бухгалтера "данные изъяты", согласно которым, на расчетный счет организации поступали денежные средства, они Николаиди Н.Е. снимались и расходовались в неизвестном ей направлении. Несколько раз Николаиди Н.Е. просил ее выдать покупателям приходно-кассовые ордера, подтверждающие приход денежных средств в кассу организации, однако при этом денежных средств в кассу Общества подсудимый не вносил;

-показаниями свидетеля Т.Н, В. (генерального директора и учредителя "данные изъяты"), согласно которым он заключил с Николаиди Н.Е договор генподряда на строительство многоквартирного дома по "адрес". График строительства был утвержден, составлены планы этажей, в которых были выделены квартиры для "данные изъяты" - Николаиди Н.Е. В ДД.ММ.ГГГГ Николаиди Н.Е. должен был закончить работы по строительству 18 этажей дома, но график строительства им не соблюдался, в связи с чем сроки строительства переносились, заключались дополнительные соглашения. Но так как Николаиди Н.Е. к ДД.ММ.ГГГГ построил лишь 13 этажей дома, вместо 18, он (Т.Н, В.) расторг с ним договор, все дополнительные соглашения; нашел другого подрядчика. Николаиди Н.Е. он (Т.Н, В.) за выполненные работы передал 21 квартиру, которые тот переуступил третьим лицам и получил за квартиры деньги. Документы о выполненных работах Николаиди Н.Е. не предоставлял; показал работы на "данные изъяты", хотя строительного материала ему было передано на "данные изъяты". Николаиди Н.Е. не имел права заключать договора с потерпевшими на отчуждение в их пользу квартир; он мог это делать только после переуступки права заказчиком ("данные изъяты"). Николаиди Н.Е. должен был приобрести право на квартиры сначала на себя, а потом уже продавать их. Причем заказчик должен был знать, что Николаиди Н.Е. делает с квартирами, -показаниями свидетеля А.А.О. о том, что ее дядя Т.Н, В. является единственным учредителем и генеральным директором "данные изъяты". Данное Общество было создано для возведения многоквартирного дома в "адрес". В статусе генерального подрядчика выступил Николаиди Н.Е, который неоднократно срывал сроки строительства, осуществлял продажи квартир, которые ему еще не были переданы.

В приговоре также приведены показания свидетелей К.Я.Б, Х.Р.С, З.В.В, С.Н.А, П.В.Н., А.О.С, А.В.Е, П.П.Н, согласующиеся между собой, а также с приведенными выше показаниями других свидетелей, изобличающими Николаиди Н.Е. в совершении данного преступления.

Кроме того, согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность у "данные изъяты" перед "данные изъяты" по договору генерального подряда на строительство многоквартирного дома отсутствует, однако объемы фактически выполненных работ "данные изъяты" на данном объекте не соответствуют сведениям, указанным в исполнительной документации. Общая сумма денежных средств, полученных "данные изъяты" посредством реализации площадей в строящемся доме составила "данные изъяты". Всего в кассу и на расчетный счет поступили денежные средства за реализацию данным Обществом площадей в строящемся многоквартирном доме в размере "данные изъяты" Разница между суммой привлеченных денежных средств посредством реализации площадей в строящемся доме и суммой, отраженной в бухгалтерском учете, составила "данные изъяты"

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на указанный период времени работы по строительству дома "адрес" не закончены.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ Николаиди Н.Е, являясь генеральным директором "данные изъяты", за денежные средства в сумме "данные изъяты" должен был до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор уступки права требования по договору генерального подряда и участия в долевом строительстве с Щ.Е.Н, передаче правообладателем правопреемнику права в требовании от застройщика передачи в собственность квартиры. Также согласно данному предварительному договору Николаиди Н.Е. получил от Щ.Е.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" в качестве оплаты за квартиру.

Согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" в лице Т.Н, В. (Застройщик) и "данные изъяты" в лице генерального директора Николаиди Е.Е. (Участник) застройщик обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - квартиры с проектными номерами, разной площадью. Срок строительства и его приема Участником - ДД.ММ.ГГГГ; по накладным от "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" в рамках договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ поступило материалов на сумму "данные изъяты"

По преступлению в отношении Р.И.Ю. в приговоре обоснованно, помимо приведенных выше показаний свидетелей, в качестве доказательства вины Николаиди Н.Е. указаны показания самой потерпевшей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с Николаиди Н.Е. подписала два предварительных договора на две квартиры и передала ему "данные изъяты" наличными. Николаиди Н.Е. представился ей генеральным директором "данные изъяты" и основной договор обещал заключить в ближайшие сроки. Но по истечении двух месяцев он на нее квартиры не оформил, под различными предлогами уклонялся от выполнения своих обязательств.

Согласно предварительному договору от "данные изъяты" Николаиди Н.Е, являясь генеральным директором "данные изъяты", за "данные изъяты" должен был до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Р.И.Ю. договор уступки права требования по договору генерального подряда и участия в долевом строительстве от "данные изъяты" и передачи в собственность двух квартир по адресу: "адрес".

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Николаиди Н.Е. получил от Р.И.Ю. "данные изъяты" в качестве расчета за квартиры в строящемся доме по указанному адресу.

По преступлению в отношении П.О, А. суд в качестве доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении сослался на показания данного потерпевшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Николаиди Н.Е. было заключено три предварительных договора на покупку трех квартир и тремя платежами он на расчетный счет "данные изъяты" перечислил деньги в общей сумме "данные изъяты" Однако, договоры долевого участия с ним со стороны Николаиди Н.Е. так и не были заключены, тем самым ему причинен ущерб на указанную сумму.

Показания потерпевшего П.О, А. подтверждены показаниями потерпевшего Р.И.Ю, который пояснил, что он познакомил П.О, А. с Николаиди Н.Е, и те между собой заключили предварительный договор на приобретение квартир; П.О, А. передал Николаиди Н.Е. деньги, но квартиры на П.О, А. подсудимый так и не оформил. Продаваемые Николаиди Н.Е. квартиры ему не принадлежали.

Вина Николаиди Н.Е. в совершении мошеннических действий в отношении П.О, А. подтверждена также показаниями свидетелей, приведенными в приговоре, письменными доказательствами, в том числе, предварительными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Николаиди Н.Е. за денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ обязался заключить с П.О, А. договор уступки права требования по договору генерального подряда и участия в долевом строительстве и передаче от Застройщика квартир в собственность; распиской Николаиди Н.Е, согласно которой он получил от П.О, А. денежные средства в сумме "данные изъяты" в виде расчета за квартиры в строящемся доме по указанному выше адресу.

По преступлению в отношении О.С.Ю. вина Николаиди Н.Е. подтверждена показаниями самой потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" в лице Николаиди Н.Е. и ею был заключен предварительный договор на приобретение нескольких квартир, общая стоимость которых составила "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Николаиди Н.Е. должен был заключить договор цессии, но квартиры она не получила, а на ее просьбу вернуть деньги, Николаиди Н.Е. ответил, что денег нет, что они вложены в стройку.

Согласно показаниям свидетеля Б.И.В, в ДД.ММ.ГГГГ в офис "данные изъяты" прибыла О.С.Ю, которая рассказала Т.Н, В. о том, что передала Николаиди Н.Е. деньги за 4 квартиры в строящемся доме, показала предварительные договоры, заключенные с подсудимым. Т.Н, В. удивился, поскольку часть квартир, которые покупала потерпевшая, вообще не подлежали передаче генеральному подрядчику Николаиди Н.Е.; одна квартира была уже ранее переуступлена другому лицу (вместо О.С.Ю.). Т.Н, В. посоветовал потерпевшей обратиться в полицию.

Аналогичные показания дал по делу свидетель В.А.А, из которых следует, что он также видел, как потерпевшая О.С.Ю. требовала от Т.Н, В. квартиры, за которые она отдала деньги Николаиди Н.Е, однако Т.Н, В. пояснил, что он тут не причем, что часть покупаемых О.С.Ю. квартир уже реализована самим Николаиди Н.Е. третьим лицам.

Также в качестве доказательств вины по данному преступлению в приговоре обоснованно приведены показания свидетелей Х.Т.Ф, Б.Е.Е, Т.Н, В, А.А.О, К.Я.Б, Х.Р.С, З.В.В, С.Н.А, П.В.Н, А.О.С, П.П.Н.; письменные доказательства, в том числе, заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ между О.С.Ю. и Николаиди Н.Е.

По преступлению в отношении потерпевшего К.П.В. суд обоснованно сослался на показания потерпевшего К.П.В. о заключении им с Николаиди Н.Е. предварительных договоров на покупку квартир в строящемся доме, о передаче подсудимому за эти квартиры денежных средств. Также потерпевший указал, что обязательства по передаче ему квартир Николаиди Н.Е. так и не исполнил.

Имеется в приговоре суда и ссылка на иные доказательства, собранные по делу, это -показания свидетелей, протоколы следственных действий, в том числе, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - предварительный договор между К.П.В. и Николаиди Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта, вещественные доказательства.

По двум преступлениям в отношении Р.И.Ю. вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждена показаниями самого потерпевшего о передаче им Николаиди Н.Е. денежных средств за квартиры в строящемся доме по "адрес" и невыполнении подсудимым своих обязательств по заключению договора цессии и передаче ему квартир; показаниями указанных выше свидетелей, а также письменными доказательствами, которые согласуются как с показаниями допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, так и между собой.

По преступлению в отношении Ф.О.А. суд в обоснование своих выводов о виновности сослался на показания потерпевшей, согласно которым она передала Николаиди Н.И. денежные средства за строящуюся в доме "адрес" квартиру; о заключении с ним ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора. Согласно данному договору Николаиди Н.Е. должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с ней договор уступки права требования на приобретенную квартиру, однако Николади Н.Е. свои обязательства не исполнил, объяснив ей, что заказчик в одностороннем порядке расторг с ним договор генерального подряда.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Ш.Т.М, в присутствии которой Николаиди Н.Е. передал Ф.О.А. предварительный договор, а последняя в свою очередь передала Николаиди Н.Е. денежные средства за строящуюся квартиру; с показаниями свидетелей Ф.А.А, Х.Т.Ф, Б.Е.Е, Т.Н, В. и других; а также с письменными доказательствами по делу, в том числе, с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Николаиди Н.Е. за "данные изъяты" должен был до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Ф.О, А. договор уступки права требования по договору генерального подряда и участия в долевом строительстве, о передаче в собственность квартиры.

По преступлению в отношении Л.И.Я. суд в качестве доказательств виновности Николаиди Н.Е. привел в приговоре показания потерпевшего о передаче им денежных средств Николаиди Н.Е. в счет покупаемых квартир в строящемся доме, о заключении предварительного договора с подсудимым и невыполнении последним взятых на себя обязательств по заключению основного договора. Позже ему стало известно, что одна из квартир, которую он планировал приобрести по предварительному договору с Николаиди Н.Е, была продана Л.Р.Н. Также ему стало известно, что Николаиди Н.Е. не имел права распоряжаться квартирами, которые продавал гражданам.

Показания потерпевшего Л.И.Я. согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей, с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами, в частности с выпиской из ЕГРН, согласно которой квартиры, приобретаемые Л.И.Я, не являлись объектами долевого строительства многоквартирного дома.

По мошенничеству в отношении К.В.С. в качестве доказательств виновности подсудимого суд обоснованно сослался на показания потерпевшей о заключении с Николаиди Н.Е. предварительного договора на покупку трех квартир, о передаче ему денежных средств на сумму "данные изъяты", об обязательстве Николаиди Н.Е. к ДД.ММ.ГГГГ передать ей квартиры и о неисполнении этих обязательств.

Показания К.В.С. согласуются и дополняют показания свидетелей, приведенные в приговоре, а также письменные и вещественные доказательства по делу.

По факту мошеннических действий в отношении М.Д.А. в качестве доказательств вины подсудимого в приговоре приведены показания потерпевшего о заключении предварительного договора уступки прав требования (цессии по договору участия в долевом строительстве), срок исполнения которого значился до ДД.ММ.ГГГГ, однако Николаиди Н.Е. свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего М.Д.А. не получил квартиру и лишился денежных средств.

Показания данного потерпевшего дополняют и согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных по делу, а также с письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ Николаиди Н.Е. за денежные средства в сумме "данные изъяты" должен был до ДД.ММ.ГГГГ заключить с М.Д.А. договор уступки права требования по договору генерального подряда и участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; однако согласно выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартира, которую М.Д.А. приобретал, не являлась объектом долевого строительства.

По факту мошеннических действий в отношении Б.В. виновность Николаиди Н.Е. подтверждена показаниями потерпевшего, который пояснил по делу, что он также, как и другие потерпевшие, заключил с Николаиди Н.Е. предварительный договор на приобретение квартиры в строящемся доме по "адрес", передал подсудимому "данные изъяты", но в срок, указанный в договоре (до ДД.ММ.ГГГГ), Николаиди Н.Е. договор не исполнил; деньги не вернул, квартиру ему (Б.В.) не передал. Т.Н, В. объяснил ему (потерпевшему), что Николаиди Н.Е. не имел права без его согласия заключать договор, после чего он (Б.В.) понял, что подсудимый его обманул.

Показания данного потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей Ш.Т.М, Х.Т.Ф, Б.Е.Е, Т.Н, В., А.А.О. и других, а также письменными доказательствами по делу, в том числе, самим предварительным договором между Б.В. И Николаиди Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, где срок исполнения договора значится - до ДД.ММ.ГГГГ. Представлены по делу и вещественные доказательства, касающиеся исполнительной документации по договору генерального подряда, проектной документации на строительство 19-ти этажного многоквартирного дома N "адрес"; договоров долевого участия в строительстве этого дома.

По преступлению в отношении Г.А.И. суд в качестве обоснования своих выводов о виновности подсудимого сослался на показания потерпевшего о передаче Николаиди Н.Е. денежных средств за приобретаемую в строящемся доме квартиру, о заключении предварительного договора с подсудимым и неисполнении Николаиди Н.Е. взятых на себя обязательств. Также Г.А.И. пояснил, что Николаиди Н.Е. признался ему, что уже продал приобретенную им (потерпевшим) квартиру другому лицу.

Показания данного потерпевшего подтверждены изложенными в приговоре показаниями свидетелей; письменными доказательствами, в том числе, заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ о финансовой деятельности "данные изъяты"; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанный выше многоэтажный дом не достроен; предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Николаиди Н.Е. должен был до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Г.А.И. договор уступки права требования по договору генерального подряда и участия в долевом строительстве; распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Николаиди Н.Е. от Г.А.И. денежных средств в виде расчета оплаты за квартиру; выпиской из ЕГРН о том, что купленная потерпевшим квартира не являлась объектом долевого строительства.

По факту мошеннических действий и покушения на них (два преступления) в отношении Г.А.А. суд обоснованно сослался на показания потерпевшей о заключении ею предварительных договоров с Николаиди Н.Е. на покупку квартир в строящемся доме, о передаче подсудимому денежных сумму в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" и неисполнении подсудимым своих обязательств. Также потерпевшая Г.А.А. пояснила, что, как было ею впоследствии выяснено, Николаиди Н.И. по одному из предварительных договоров не имел права продавать ей квартиру, поскольку договор генерального подряда с его организацией по инициативе заказчика был расторгнут еще ДД.ММ.ГГГГ; а другая квартира, за которую она также передала Николаиди Н.Е. денежные средства, была продана им ранее К.В.С.

Показания Г.А.А. согласуются с показаниями свидетелей, приведенными в приговоре, с протоколами следственных действий, а также вещественными доказательствами по делу.

Тщательно исследовав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, а действиям Николаиди Н.Е. дал верную юридическую оценку.

Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" в лице генерального директора Николаиди Н.Е. и "данные изъяты" в лице генерального директора Т.Н, В. стоимость подлежащих выполнению генеральным подрядчиком работ по строительству объекта 100% оплачивается путем передачи квартир генеральному подрядчику на основании заключенных договоров долевого участия из расчета "данные изъяты" за 1 кв.м. Список квартир, передаваемых генеральному подрядчику, прилагался к договору; однако генеральный подрядчик имел право на реализацию квартир и (или) уступку прав требований на квартиры, только с письменного согласия заказчика. Поскольку Николаиди Н.Е. знал об отсутствии у него права на заключение договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве; заведомо знал, что взятые на себя обязательства не будут им исполнены; обманывал потерпевших относительно законности своих действий, убеждал заключать с ним предварительные договора, которые в соответствии с ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не подлежали государственной регистрации; принимал от граждан в счет оплаты квартир денежные средства, скрывая от потерпевших, что продаваемые им квартиры отсутствуют в перечне квартир, которые могут быть им реализованы по договору генерального подряда или уже проданы иным лицам, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Ставить под сомнение указанные выводы судебных инстанций, в том числе, в части допустимости такого доказательства, как проведенная по делу экспертиза N N от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии оснований не имеется.

Как указано в приговоре, при назначении Николаиди Н.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности виновного, его характеристики, семейное положение, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание Николаиди Н.Е. обстоятельств суд не установил.

Однако, по мнению судебной коллегии, при наличии данных о неудовлетворительном состоянии здоровья самого Николаиди Н.Е, перенесшего в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", что подтверждено по делу рядом медицинских документов; учитывая наличие у него "данные изъяты" ("данные изъяты" и родственников-пенсионеров, у суда первой и апелляционной инстанции имелись все основания для признания в силу части 2 статьи 61 УК РФ данных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного; а согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания должны быть приняты во внимание и условия жизни его семьи.

Поскольку судебные инстанции при решении вопроса о наказании для Николаиди Н.Е. оставили без внимания указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что, как суд первой, так и апелляционной инстанции не в полной мере выполнили требования статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым назначенное Николаиди Н.Е. наказание смягчить.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей Г.А.А.

Так согласно исковому заявлению Г.А.А, являющейся потерпевшей по данному уголовному делу, она просила взыскать с Николаиди Н.Е. "данные изъяты", которые она передала ему, приобретая две квартиры ("данные изъяты").

Приговором суда также установлен факт хищения Николаиди Н.Е. у Г.А.А. денежных средств в сумме "данные изъяты"

Однако, разрешая исковые требования данной потерпевшей, суд первой инстанции фактически оставил без внимания ее иск на сумму в "данные изъяты", постановив необходимым удовлетворить требования Г.А.А. только на сумму "данные изъяты", и никак не высказавшись по поводу второй денежной суммы, которую потерпевшая также просила взыскать.

В тоже время, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора также должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, не указал суду первой инстанции на нарушение им норм процессуального закона, в связи с чем, доводы кассационной жалобы потерпевшей Г.А.А. являются обоснованными, а судебные решения в этой части подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2018 года в отношении Николаиди Н.Е. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Г.А.А. отменить, дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор суда и апелляционное определение в отношении Николаиди Н.Е. изменить:

-признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, наличие у Николаиди Н.Е. "данные изъяты", родственников-пенсионеров, а также состояние здоровья самого Николаиди Н.Е, -смягчить назначенное Николаиди Н.Е. наказание за каждое из 13-ти преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое; наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, смягчить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда и апелляционное определение в отношении Николаиди Н.Е. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи