Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 7У-8130/2020[77-1458/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Загудаевой Е.Ю, осужденной Багомедовой Р.С, ее защитника - адвоката Лабузовой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Багомедовой Р.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

Багомедова Р.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, признана виновной и осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Багомедовой Р.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Багомедову Р.М. возложены обязанности в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, объяснения осужденной Багомедовой Р.С. и ее защитника - адвоката Лабузовой Н.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Багомедова Р.С. осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Багомедова Р.С. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Багомедова Р.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя собственную оценку доказательств, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ее виновность в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Положенные в основу приговору доказательства, по мнению автора жалобы, содержат противоречия, так как у нее отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Суд не принял во внимание, что она действовала в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей ей и исходящей от потерпевшего. Кроме того, виновность потерпевшего установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи. Считает, что судом были нарушены требования ст. 297 УПК РФ при вынесении приговора в отношении нее, поскольку суд обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами: заключением СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки и изъятия. Просит обжалуемые судебные решения в отношении нее отменить и направить материалы уголовного дела прокурору.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Багомедовой Р.С. заместитель прокурора "адрес" ФИО10 находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям осужденной, таких нарушений закона, повлиявших на исход настоящего дела, не допущено.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Багомедовой Р.С. в содеянном, не содержат.

Доказанность вины Багомедовой Р.С. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку она убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина Багомедовой Р.С. подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, эксперта ФИО19

Оснований для оговора Багомедовой Р.С, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания допрошенных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключениями экспертных исследований, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания Багомедовой Р.С, отрицавшей в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по данному делу отсутствуют.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось; не усматривает таковых и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Указанными доказательствами полностью опровергается довод жалобы об отсутствии доказательств виновности Багомедовой Р.С. в совершении преступления, за которое последняя осуждена.

Довод осужденной Багомедовой Р.С. о нанесении ударов потерпевшему в состоянии необходимой обороны был предметом тщательного изучения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут, поскольку из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что после удара шампуром, в результате которого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, последний отбежал от Багомедовой Р.С, после чего она взяла баллончик с краской и брызгала на него, а затем кинула в него этот баллончик, а затем ударила потерпевшего самокатом, используемым в качестве оружия, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Исследованные доказательства подтверждают, что в этот момент потерпевший насилия к осужденной не применял, угроз не высказывал, поэтому реальная угроза продолжения посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья осужденной, отсутствовала, и это было очевидно для осужденной.

Таким образом, действия Багомедовой Р.С. по причинению потерпевшему вреда здоровью не были обусловлены реальной необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни, а потому они не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Ставить под сомнение приведенные в приговоре выводы судебно-медицинского заключения в отношении потерпевшего у суда первой инстанции оснований не было, поскольку все необходимые медицинские документы, в том числе рентгенограммы, предоставлялись в распоряжение экспертов, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а их выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения повторной экспертизы для определения тяжести вреда здоровью потерпевшему по делу не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда о виновности в данном преступлении и не содержат сведений о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, в связи с чем довод жалобы в этой части являются необоснованными.

Наказание Багомедовой Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, по которой она осуждена, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод о возможности достижения целей наказания в отношении осужденной Багомедовой Р.С. при применении положений ст. 73 УК РФ мотивированы.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах, в большей части аналогичным изложенным в кассационной жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Багомедовой Р.С. не допущено, то оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Багомедовой Р.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении Багомедовой Р.С. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи