Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-8134/2020[77-1408/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, с участием прокурора Демьяненко В.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Перунова Н.И. по кассационной жалобе адвоката Мехонцева Ю.В. в интересах осужденного Перунова Н.И. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года, согласно которым

Перунов Н.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Сальского района Ростовской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Перунову Н.И. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Перунова Н.И. в пользу ООО "Южный центр экспертизы "Верум" процессуальные издержки - расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о гражданском иске, аресте, наложенном на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года приговор в отношении Перунова Н.И. от 24 декабря 2019 года изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания Перунову Н.И. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Резолютивная часть приговора уточнена указанием наложенного на Перунова Н.И. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования "Сальский район" Ростовской области. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Перунов Н.И. осужден за мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Преступление совершено им в г. Сальске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мехонцев Ю.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными. Полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Квалификацию действий Перунова Н.И. по ч. 1 ст. 159 УК РФ находит ошибочной. Считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона мошенничества. Указывает на то, что судом не был установлен умысел на совершение преступления. Доводы стороны защиты о добросовестном заблуждении осужденного о наличии у него предполагаемого права на земельный участок, судом были необоснованно отвергнуты. Полагает, что судом при оценке доказательств были нарушены положения ст. 87, 88 УПК РФ. Приговор в отношении Перунова Н.И. считает постановленным на предположениях и недостоверных доказательствах. Полагает, что в нарушении ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений, в чем состоял совершенный Перуновым Н.И. обман потерпевшего. Выражает несогласие с решением суда о возложении на осужденного процессуальных издержек - расходов на производство судебной оценочной экспертизы. Утверждает, что определение рыночной стоимости имущества, хищение которого инкриминировано обвиняемому, является обязанностью стороны обвинения; расходы по проведению судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении с осужденных не взыскиваются. Полагает, что у судов имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Перунова Н.И. по ст. 251 УПК РФ, однако суды не рассмотрели такую возможность прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сальский городской прокурор Бондаренко А.В. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов и просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы защитника, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией Перунова Н.И. и его защитника не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда о виновности осужденного Перунова Н.И. в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, что подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Показания свидетелей, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Перунова Н.И, судом проверены и опровергнуты, с приведением соответствующих аргументов. Суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Перунова Н.И. требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Перунова Н.И. правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого Перунова Н.И, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Перунова Н.И. версии, в том числе об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества; добросовестном его заблуждении о наличии у него предполагаемого права на земельный участок, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения, повторенные защитником в кассационной жалобе, судами обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре и апелляционном определении дана мотивированная оценка. Выводы судов об этом являются обоснованными и соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

При назначении Перунову Н.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Перунова Н.И. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом установлены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство стороны зашиты о прекращении уголовного дела в отношении Перунова Н.И. в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, являются несостоятельными и опровергаются содержанием апелляционного определения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу в части взыскания с Перунова Н.И. в пользу ООО "Южный центр экспертизы "Верум" процессуальных издержек - расходов на производство судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, были судом допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в приговоре пришел к выводу о том, что в ходе расследования действиям Перунова Н.И. была дана неверная юридическая оценка, как причинившим ущерб в крупном размере, который был определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а не из рыночной его стоимости. Судом была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Южный центр экспертизы "Верум".

Выводы данной экспертизы от 8 февраля 2019 года о рыночной стоимости земельного участка, явившегося предметом преступления по настоящему уголовному делу, приняты судом в качестве доказательства по делу и послужили основанием для уменьшения размера причиненного ущерба, а также для переквалификации действий Перунова Н.И. с ч.3 на ч.1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что данные процессуальные издержки понесены в связи с защитой от необоснованного объема предъявленного обвинения в виде излишне вменного квалифицирующего признака "совершения мошенничества в крупном размере". При этом суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии условий, при которых процессуальные издержки могут быть взысканы за счет средств федерального бюджета, не привел мотивов такого суждения, основанных на уголовно-процессуальном законе, что не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с чем, приговор и апелляционное определение в отношении Перунова Н.И. в части взыскания с него указанных процессуальных издержек подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года в отношении Перунова Н.И, в части взыскания с него процессуальных издержек - расходов на производство судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: