Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-8136/2020[77-1729/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Подольского Р.В, Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Наша П.Р. на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2020 года.

По приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года Наш П.Р, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее судимый: 17 ноября 2015 года Первомайским районным судом г. Краснодара по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 16 ноября 2018 года, осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 июля 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Наш П.Р. под стражей с 07 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2020 года указанный приговор суда изменен: из осуждения Наша П.Р. по части 2 статьи 228 УК РФ исключено незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта; назначенное ему наказание смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Наша П.Р. изменить, назначенное ему наказание смягчить, судебная коллегия

установила:

с учетом решения суда апелляционной инстанции, Наш П.Р. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе на приговор суда и апелляционное определение осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления и вопроса доказанности его вины, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Находит определенное ему наказание чрезмерно суровым, а потому - несправедливым. Обращает внимание, что вину в содеянном он признал, раскаялся, дал явку с повинной, положительно характеризуется, является ветераном боевых действий, выполнял боевые задачи в зоне контртеррористической операции на Северном Кавказе. Отмечает, что он встал на путь исправления, не нарушает режим учреждения, в котором отбывает наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела в части вопроса назначения наказания Наш П.Р, по делу допущены.

Выводы суда о виновности Наш П.Р. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере сомнений не вызывают, поскольку они основаны на совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела (с учетом апелляционного определения) судом установлены правильно, квалификация действий осужденного является верной. Не оспаривается вопрос виновности в совершении указанного преступления и самим осужденным.

Вместе с тем, при назначении Наш П.Р. наказания суд допустил нарушения требований уголовного закона, в частности, нарушил положения части 3 статьи 60 и статьи 63 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотрены статьей 63 УК РФ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При назначении Наш П.Р. наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства учел его явку с повинной; в качестве отягчающего - рецидив преступлений, который является опасным.

Также судом при определении вида и меры наказания подсудимому суд учел, что вину в предъявленном обвинении он не признал, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту последнего отбывания наказания -отрицательно.

Вместе с тем, учитывая при назначении Наш П.Р. наказания непризнание им своей вины, суд не только нарушил указанные положения закона о недопустимости расширения круга отягчающих обстоятельств, но и не учел требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, согласно которым обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Кроме того, в силу части 1 статьи 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

С учетом изложенного, состоявшиеся судебные решения в отношении Наш П.Р. подлежат изменению: из приговора следует исключить указание на учет при назначении ему наказания того обстоятельства, что осужденный вину в предъявленном обвинении не признал; назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Других обстоятельств, влекущих безусловное смягчение наказания осужденного, по делу не установлено.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия такого отягчающего наказание Наш П.Р. обстоятельства, как рецидив преступлений, который является опасным; принимая во внимание посредственные и отрицательные характеристики осужденного, оснований для применения к его наказанию положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2020 года в отношении Наш П.Р. изменить:

-исключить из приговора указание на учет при назначении наказания подсудимому того обстоятельства, что Наш П.Р. вину в предъявленном обвинении не признал;

-смягчить назначенное Наш П.Р. по части 2 статьи 228 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном данные судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи