Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-8147/2020[77-1554/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Ляшева С.С, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Каковкина А.С, защитника осужденного Каковкина А.С. - адвоката Селихова О.Н, представителя потерпевшего ООО "МКТ" - адвоката Хачатурова Г.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Хачатурова в интересах потерпевшего ООО "МТК", адвоката Селиховой О.Н. в интересах осужденного Каковкина А.С. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года, в соответствии с которыми

Каковкин А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Каковкин А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 23 октября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей Каковкина А.С. с 23 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В приговоре также разрешены вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест, а также вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года приговор в отношении Каковкина А.С. от 23 октября 2019 года изменен. Назначенное Каковкину А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ определено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На осужденного Каковкина А.С. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Из-под стражи Каковкин А.С. освобожден. В остальной части приговор в отношении Каковкина А.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Каковкина А.С, его защитника - адвоката Селиховой О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, выступление представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Хачатурова Г.А, просившего об отмене апелляционного определения по доводам его кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Каковкин А.С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хачатуров Г.А. в интересах потерпевшего "данные изъяты" считает состоявшееся в отношении Каковкина А.С. апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 января 2020 года незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил приговор и применил в отношении Каковкина А.С. условное осуждение, сославшись на те смягчающие наказание обстоятельства, которые уже были учтены судом первой инстанции. При этом суд в нарушении положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, не принял во внимание последующее поведение осужденного, отсутствие раскаяния и намерений возместить причиненный вред, что повлекло назначение Каковкину А.С. чрезмерно мягкого наказания, являющегося несправедливым. Ссылку суда в апелляционном определении на представленные медицинские документы о наличии у родителей осужденного заболеваний считает неправомерной, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства не были утрачены для потерпевшей стороны, так как Каковкин А.С. не возместил ущерб в размере 11 164 рубля. Просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Хачатурова Г.А. защитник осужденного Каковкина А.С. - адвокат Селихова О.Н. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит отказать в направлении кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Хачатурова Г.А. прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. полагает, что судом апелляционной инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Применение к осужденному положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ считает справедливым. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Селихова О.Н. в защиту осужденного Каковкина А.С. выражает несогласие с судебными решениями первой и второй инстанций, считает их вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. При этом приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что вывод суда о виновности Каковкина А.С. не подтверждается доказательствами, содержащимися в приговоре. Приводит собственную оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Указывает на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях. Утверждает, что у Каковкина А.С. отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; заключение договора займа денежных средств N 22 от 04 августа 2015 года и обеспечение Каковкиным А.С. изготовления платежных поручений не образуют состав какого-либо преступления; в действиях Каковкина А.С. отсутствует обман и злоупотребление доверием; согласно видеозаписи в банке находился ФИО19 с женщиной, Каковкина А.С. с ними не было; сотрудники банка показали, что Каковкина А.С. не видели и не знают.

Указывает на отсутствие доказательств совершения преступления Каковкиным А.С. в группе лиц по предварительному сговору с ФИО19; находит выводы суда об осведомленности Каковкина А.С. о том, что ФИО19 не являлся директором "данные изъяты" и не имел права на заключение договора займа, необоснованными; утверждает, что выводы суда о фиктивности договора займа выходят за рамки предъявленного обвинения; законных оснований считать договор займа денежных средств N22 от 04.08.2015 фиктивным не имеется; отсутствуют доказательства того, что Каковкин А.С. не намеревался возвращать заемные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, поскольку указанная сумма постановлением суда была арестована, а срок возврата к моменту возбуждения уголовного дела не наступил. Считает выводы суда о том, что денежные средства "данные изъяты" были похищены Каковкиным А.С, в результате чего был причинен ущерб "данные изъяты" необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу, из которых усматриваются гражданско-правовые отношения. Полагает, что в приговоре фактически содержится описание преступного деяния, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, который Каковкину А.С. не вменялся, в связи с чем, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Селиховой О.Н. и.о. прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Ахметов С.Ф. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года в отношении Каковкина А.С. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

Такие нарушения по данному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. При этом указано, что отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении приговора в отношении Каковкина А.С. в апелляционном определении, в нарушении требований ст. 389.28 УПК РФ, не указал какие именно нарушения закона послужили основанием для изменения приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке. Выводы суда о несправедливости назначенного осужденному наказания также отсутствуют в определении судебной коллегии.

При этом суд апелляционной инстанции, посчитав необходимым применить в отношении Каковкина А.С. условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, учёл обстоятельства, которые уже были учтены судом первой инстанции при назначении осуждённому уголовного наказания: отсутствие у Каковкина А.С. судимости, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также факт того, что денежные средства не были утрачены для потерпевшей стороны, то есть обстоятельства совершения им преступления.

Какие-либо новые фактические данные, влияющие на разрешение вопроса о наказании, неизвестные суду первой инстанции и не указанные в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, все те обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовного закона подлежат обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, а также совокупность данных о личности осуждённого Каковкина А.С. наряду с обстоятельствами совершения им преступления, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Постановляя считать назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы условным, суд апелляционной инстанции фактически учёл их повторно.

Ссылка суда апелляционной инстанции на представленные медицинские документы о наличии у родителей осужденного "серьезных заболеваний" не может быть признана достаточной для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку мотивы о том, как это обстоятельство свидетельствует о необходимости применения в отношении Каковкина А.С. условного осуждения, судом в апелляционном определении не приведены.

При этом суд апелляционной инстанции без должных внимания и оценки оставил характер и степень общественной опасности совершенного Каковкиным А.С. преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, и не мотивировал свои выводы о том, как применение к осужденному условного осуждения будет отвечать целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката ФИО9 о необоснованном изменении приговора, существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм уголовного закона, повлиявшем на назначение Каковкину А.С. справедливого наказания, судебная коллегия находит обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение справедливого наказания, и в силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ они влекут отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с тем, что решение суда апелляционной инстанции отменяется ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, то по доводам кассационной жалобы стороны защиты судебная коллегия решения не принимает, так как согласно пункту 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, рассмотреть все доводы апелляционных жалоб, дать им надлежащую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года в отношении Каковкина А.С. отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: