Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 7У-8162/2020[77-1455/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Демьяненко В.А, защитников осужденного Рудковского А.В. - адвокатов Чеснокова В.Е, Чесноковой Е.В. и Кленкиной П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чеснокова В.Е, действующего в защиту интересов осужденного Рудковского А.В, поданной на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2019 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года, в соответствии с которыми

Рудковский А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Рудковским А.В. наказания исчислен с 05.09.2019.

В указанный срок зачтено время содержания Рудковского А.В. под стражей в период с 03.08.2017 по 04.08.2017 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Рудковского А.В. под домашним арестом в период с 04.08.2017 по 23.05.2019 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рудковский А.В. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания за время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.11.2019 указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, объяснения адвокатов Чеснокова В.Е, Чесноковой Е.В. и Кленкиной П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Рудковский А.В. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рудковский А.В. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Чесноков В.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Рудковского А.В. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя собственную оценку доказательств, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Рудковского А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания возглавляемыми Рудковским А.В. организациями дополнительных платных образовательных услуг. Считает, что судом были нарушены требования ст. 297 УПК РФ при вынесении приговора в отношении Рудковского А.В, поскольку суд обосновал свой вывод о виновности недопустимым доказательством - показаниями свидетеля ФИО10, поскольку из них не следует и не установлен факт передачи ей денежных средств. Кроме того, по мнению автора жалобы, в отношении Рудковского А.В. имела место провокация со стороны сотрудников полиции. Настаивает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, какая именно специальная лицензия отсутствовала у ООО " "данные изъяты"", а также отсутствуют указания на нормы закона, обязывающие заключить договор аренды муниципального помещения. Просит состоявшиеся в отношении Рудковского А.В. судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Рудковского А.В. в содеянном, не содержат.

Виновность Рудковского А.В. в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу в значительном размере у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Рудковского А.В. подтверждается: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ороткевича Е.В, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, и ФИО17

Оснований для оговора Рудковского А.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания допрошенных лиц подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Рудковского А.В, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного ему преступления.

Указанными доказательствами полностью опровергается довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности Рудковского А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Довод кассационной жалобы о невиновности Рудковского А.В. в связи с отсутствием у него какой-либо необходимости передачи денежных средств ФИО10 и неустановления факта передачи денежных средств в помещении ресторана "Рис", подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Рудковский А.В. пододвинул красный конверт с денежными средствами к сумке ФИО10, после чего был задержан сотрудниками полиции в ходе проведенного ОРМ.

Кроме того, как установлено судом, в целях незаконного осуществления деятельности, связанной с оказанием дополнительных платных образовательных услуг на территории школы N, Рудковскому А.В. требовалось получение лицензии на осуществление образовательной деятельности, а также заключение в установленном порядке договора аренды помещения на территории школы. Денежные средства Рудковский А.В. передавал ФИО10 в качестве взятки за непринятие последней мер по пресечению незаконной деятельности ООО " "данные изъяты"" на территории "адрес", то есть за совершение заведомо незаконного бездействия.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Как правильно указано судом, оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты закреплены надлежащим образом и соответствуют требованиям УПК РФ, при этом у свидетелей, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии, отсутствовали основания для оговора осужденного.

Как показало судебное следствие, инкриминируемые Рудковскому А.В. действия совершены им добровольно, самостоятельно, без принуждения либо уговоров со стороны третьих лиц, и были направлены на дачу взятки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Подлежащими отклонению является и довод кассационной жалобы стороны защиты о том, что судом не были учтены: заключение о результатах видеотехнического ситуационного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах комплексного психолого-лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах правового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания специалистов ФИО18, ФИО19, поскольку указанный довод противоречит протоколу судебного заседания и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изменение организационно-правовых форм организаций, возглавляемых Рудковским А.В. и осуществлявших деятельность, связанную с оказанием дополнительных платных услуг по изучению английского языка, а также формальное изменение условий договора об оказании платных услуг не повлекло фактическое изменение характера и вида оказываемых дополнительных платных образовательных услуг.

Согласно ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 271-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит образовательная деятельность.

Из показания главного специалиста отдела распоряжения имуществом ДИЗО Администрации "адрес" ФИО16 следует, что договоры аренды муниципального имущества, закрепленного за образовательными учреждениями, заключаются арендаторами непосредственно с директором школы либо лицом, замещающим его на основании приказа.

Таким образом, вывод суда о том, что в целях законного осуществления деятельности, связанной с оказанием дополнительных платных образовательных услуг на территории школы N, Рудковскому А.В. требовалось получение лицензии на осуществление образовательной деятельности, а также заключение в установленном порядке договора аренды помещения на территории школы, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности посчитал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы не устраненных в суде противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения, в том числе в показаниях свидетелей, не усматривается.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Рудковский А.В. совершил преступление, и которые в соответствии со ст. 73 УПК Р, подлежали доказыванию, судом установлены.

Довод кассационной жалобы адвоката фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы нашли мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Приговор суда соответствует положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных

ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств и с последующими выводами суда не является основанием к отмене или изменению принятых по делу решений.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе, и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Предварительное следствие производилось в рамках возбужденного уголовного дела. Судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При этом судебная коллегия считает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к проведению следственных действий (осмотров места происшествия, осмотров предметов, признания и приобщения к делу вещественных доказательств и т.д.), были соблюдены.

Право осужденного на защиту нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу допущено не было. Сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права представления доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Рудковского А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификация которого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ является правильной, и оснований для иной квалификации не имеется.

При определении вида и размера наказания Рудковскому А.В. в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие как смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Рудковского А.В. и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности Рудковского А.В, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, а также об изменении приговора в части.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Рудковского А.В, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Чеснокова В.Е. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2019 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года в отношении Рудковского А.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи