Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 7У-8221/2020[77-1440/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего К.К.Г. на приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 августа 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года в отношении Манукяна М.М.

По приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2019 года Манукян М.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", не судимый, осуждён по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Манукяна М.М. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Манукяну М.М. постановлено исчислять с 7 августа 2019 года. В срок наказания зачтён срок задержания 4 января 2019 года, а так же содержание под домашним арестом с 5 января по 6 августа 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Манукяна М.М. в пользу К.К.Г. взыскано "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда. Также за К.К.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба в размере "данные изъяты"; ему разъяснено право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года приговор изменён:

- в описательно-мотивировочной части приговора вместо слов "осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения смерти человеку, предвидя наступление общественно опасных последствий и делая этого" постановлено читать "осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого";

- изменена в описательно-мотивировочной части приговора категория совершенного Манукяном М.М. преступления с особо тяжкой на тяжкое преступление;

- признано дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание Манукяна М.М, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном;

- действия Манукяна М.М. переквалифицированы с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт "з" части 2 статьи 111 УК РФ, по которой назначено наказание - 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- в резолютивной части приговора четвёртый абзац изложен в следующей редакции: "срок наказания Манукяну М.М. исчислять с 7 августа 2019 года; зачесть в срок наказания срок задержания 4 января 2019 года и срок содержания под стражей с 7 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима; срок содержания Манукяна М.М. под домашним арестом с 5 января по 6 августа 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление прокурора Некоз С.М, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение; выступление потерпевшего К.К.Г, поддержавшего доводы своей жалобы и доводы представления прокурора; мнение осуждённого Манукяна М.М. и его защитника - адвоката Гончаровой Т.Л, возражавших против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Манукян М.М. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Апелляционным определением действия осужденного переквалифицированы на пункт "з" части 2 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе потерпевший К.К.Г. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, в виду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что приведенные доводы апелляционной инстанции не убедительны, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованным судом первой инстанции. Обращает внимание, что апелляционная инстанция сослалась на показания Манукяна М.М. о том, что причинять смерть потерпевшему он не хотел; что лезвие ножа было очень короткое и убить К.К.Г. Манукян М.М. не смог бы. Кроме того, по мнению суда второй инстанции, у Манукяна М.М. была реальная возможность продолжить свои действия по лишению жизни потерпевшего, но он таких попыток не предпринял. Из четырех ранений на теле К.К.Г. только одно относится к причинившим тяжкий вред здоровью. Однако, по мнению, потерпевшего, показания Манукяна М.М. опровергнуты собранными по делу доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра DVD-R диска, на котором воспроизведены события преступления, заключениями экспертов. Суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание приведенные в приговоре первой инстанции доказательства, основывал свои выводы на предположениях и не привел в определении доказательства, подтверждающие выводы об изменении приговора; не изложил обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Суд апелляционной инстанции должен был исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также поведение виновного до и после преступления, взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим.

Автор жалобы считает, что у Манукяна М.М. имелся прямой умысел на его убийство; судом апелляционной инстанции допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела в части квалификации действий подсудимого и назначения ему чрезмерно мягкого наказания. Потерпевший просит переквалифицировать действия Манукяна М.М. на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 105 УК РФ; назначить ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ, его гражданский иск о компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. также выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов представления прокурор указывает на неверность выводов суда апелляционной инстанции. Обращает внимание, что, принимая решение о переквалификации действий Манукяна М.М, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на убийство К.К.Г., аргументировав свою позицию тем, что у Манукяна М.М. имелась реальная возможность продолжить свои действия по лишению жизни К.К.Г., однако он таких попыток не предпринимал. Кроме того, суд указал, что из четырех ранений на теле К.К.Г. лишь одно относится к категории тяжкого вреда здоровью, при этом задержанный Манукян М.М. пояснил, что не смог бы убить потерпевшего, так как лезвие колюще-режущего предмета было коротким, а в исследованных показаниях свидетелей отсутствуют сведения о его намерении убить потерпевшего. По мнению прокурора, действиям подсудимого дана правильная квалификация именно судом первой инстанции - по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, а суд апелляционной инстанции допустил произвольную, в нарушение установленных уголовно-процессуальным законом правил оценку доказательств, вследствие чего неправильно применил уголовный закон при квалификации действий Манукяна В.В, что, безусловно, повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Настаивает на отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

Как усматривается из приговора суда, в основу осуждения Манукяна М.М. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ положены такие доказательства, как:

-показания потерпевшего К.К.Г. в судебном заседании о наличии у него еще до получения ранений конфликта с Манукяном М.М, в ходе которого подсудимый хотел нанести ему (потерпевшему) удар кулаком по голове, а также потребовал за свое оскорбление передать "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Манукян М.М. потребовал, чтобы он уволился и через неделю передал ему (Манукяну М.М.) "данные изъяты" После этого Манукян М.М. попытался ударить его (К.К.Г.) своим лбом в область носа. Сам он схватил Манукяна М.М. за шиворот куртки и держал на некотором расстоянии. "данные изъяты". Ю.Ю.В стал оттаскивать Манукяна М.М, встал между ними (подсудимым и потерпевшим);

-показания свидетеля А.Г.Ю, согласно которым Манукян М.М. делился с ним мыслями, что хочет наказать К.К.Г. за полученное от последнего сообщение в "Вотсапе". Затем ему (А.Г.Ю.) стало известно о конфликте между Манукяном М.М. и К.К.Г., слышал, как они кричали друг на друга. После этого конфликта он спросил у Манукяна М.М, зачем он это сделал, на что подсудимый ответил, что так получилось и ему теперь стало легче;

-показания свидетеля С.В.И. -сотрудника полиции, выезжавшего на задержание Манукяна М.М, согласно которым Манукян М.М. при задержании вел себя агрессивно, считал, что действия потерпевшего заслуживают того, чтобы тот был лишен жизни. В ходе очной ставки С.В.И. настаивал, что Манукян М.М. сожалел, что не смог "добить" К.К.Г., говорил, что потерпевший не достоин жить;

-показания свидетеля Ш.Д.А, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он был очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим; видел, как Манукян М.М. пытался своей головой ударить по лицу К.К.Г, как между ними завязалась драка. Он (Ш.Д.А.) и свидетель Ю.Ю.В стали разнимать Манукяна М.М. и К.К.Г. Потерпевший сказал, что Манукян М.М. порвал ему куртку. Приподняв часть куртки с левой стороны, которая была надорвана в районе кармана, он (Ш.Д.А.) увидел, что по левой стороне туловища К.К.Г. течет кровь. К.К.Г. приподнял майку и на его животе они увидели повреждение, из которого шла кровь. После этого потерпевший был доставлен в больницу;

-показания свидетеля Ю.Ю.В, данные на предварительном следствии, согласно которым он видел, как Манукян М.М. пытался ударить К.К.Г. своей головой в лицо; затем между подсудимым и потерпевшим завязалась драка; он (Ю.Ю.В) и Ш.Д.А. стали разнимать дерущихся и увидели на животе К.К.Г... рану, из которой текла кровь;

-показания свидетеля Н.Е.О, данные на предварительном следствии, из которых следует, что сам он о случившемся между подсудимым и потерпевшим конфликте узнал от сотрудников организации - "данные изъяты". После этого он позвонил П.В.П, который рассказал, что К.К.Г. потерял много крови, что у него колото-резаные ранения. ДД.ММ.ГГГГ от работников организации он (Н.Е.О.) узнал, что Манукян М.М. ударил К.К.Г. в лицо своей головой; Ю.Ю.В и Ш.Д.А. разняли подсудимого и потерпевшего, после чего обнаружили у К.К.Г. ранение и отвезли его в больницу;

-показания свидетеля П.В.П, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" он приехал на работу, где через некоторое время с улицы услышал крики, шум потасовки. На улице он увидел, что К.К.Г. расстегнул куртку и показывал пятно темного цвета в районе живота. Сам он (П.В.П.) понял, что произошел конфликт между К.К.Г. и Манукяном М.М. Когда он сам подошел поближе, увидел у К.К.Г. кровь, после чего отвез потерпевшего в больницу. По дороге К.К.Г. рассказал, что Манукян М.М. ударил его ножом из-за того, что он оскорбил подсудимого сообщением, которое переслал по телефону;

-показания свидетеля А.А.С, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что о случившихся событиях он узнал от сотрудников организации, в которой работали К.К.Г. и Манукян М.М. Он сам (А.А.С.) разговаривал с Манукяном М.М, который рассказал ему, что полученное он К.К.Г. сообщение - это для него сильное оскорбление, за которое он получит от потерпевшего денежные средства;

-показания свидетеля Л.А.Н, данные на предварительном следствии, согласно которым от С.З.И. она узнала, что утром ДД.ММ.ГГГГ между Манукяном М.М. и К.К.Г. произошла драка, после которой К.К.Г. увезли в больницу. Затем ей (Л.А.Н.) перезвонил К.К.Г, который пояснил, что находится в больнице с 4-мя ножевыми ранениями. После этого она просмотрела записи камер видеонаблюдения, установленных на территории базы, на которых увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Манукян М.М. ножом нанес не менее 4-х ударов в область груди, живота и бедра К.К.Г.

-показания свидетеля К.В.А, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты", находясь у себя на работе, он вышел во двор, где увидел, как Манукян М.М. спросил у К.К.Г.: "Ты принес?" После этого Манукян М.М. попытался головой ударить К.К.Г. в область лица, а затем стал наносить удары в область груди, живота и бедер. Ш.Д.А. и Ю.Ю.В разняли Манукяна М.М. и К.К.Г, и он (К.В.А.) увидел на одежде К.К.Г. линейные порезы; одежда К.К.Г. в местах порезов стала влажной. Он (К.В.А.) понял, что Манукян М.М. нанес К.К.Г. удары ножом. После этого П.В.П. (водитель базы) увез К.К.Г. в больницу;

-показания свидетеля С.З.И, данные на предварительном следствии, согласно которым, ей со слов Манукяна М.М, известно о телефонном сообщении, которое ему прислал К.К.Г. и которое оскорбило Манукяна М.М. Манукян М.М. потребовал от К.К.Г. в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" к ней в рабочий кабинет зашел Ш.Д.А, и попросил бинт. Она вышла на улицу и увидела, что К.К.Г. держится за живот, а одна из его штанин мокрая. Затем к ней в кабинет пришел Манукян М.М. для получения путевого листа. О том, что он причинил повреждения К.К.Г, ей на тот момент известно не было. Позже от сотрудников базы она узнала, что Манукян М.М. примерно в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года нанес несколько ударов ножом К.К.Г.;

-показания свидетеля Г.С.В. - врача-хирурга, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" он заступил на дежурство в больнице; в "данные изъяты" в приемное отделение поступил К.К.Г. с жалобами на боли, получение травм в области груди, живота, конечности. Со слов К.К.Г, примерно за 40 минут до обращения мужчина нанес ему удары предметом, похожим на нож. После осмотра потерпевшего у него были установлены множественные колото-резаные ранения груди, живота, левой нижней конечности, проникающее ранение левой плевральной полости, левосторонний малый гемоторакс;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ю.Ю.В указал на место, на котором Манукян М.М. нанес ДД.ММ.ГГГГ не менее 4-х ударов ножом К.К.Г.;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в больнице, куда был госпитализирован К.К.Г, были изъяты предметы одежды потерпевшего с пятнами темно-бурого цвета и повреждениями в виде порезов;

-протокол осмотра одежды К.К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, футболке и штанах имеются следы вещества бурого цвета похожие на кровь, а также повреждения в виде порезов;

-протокол проверки показаний обвиняемого Манукяна М.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Манукян М.М. указал на место, где он нанес К.К.Г. четыре удара ножом. Также Манукян М.М. пояснил, что после нанесения ударов ножом К.К.Г. он убрал нож в карман куртки, затем поехал в парк, где находился рабочий объект, спустился к морю и выбросил туда нож;

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С.С.В. была произведена выемка диска с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной на территории "данные изъяты";

-протокол осмотра предметов - указанного выше диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Манукян М.М. вытаскивает руку из левого кармана надетой на него куртки, делает движение своей головой в лицо мужчины (К.К.Г.), после чего перекладывает предмет, похожий на нож, из левой руки в правую и бьет им К.К.Г. с размаха правой руки в область тела, при этом лезвие предмета поднято к верху. Удары наносит в область живота, бедра, груди. К.К.Г. пытается защититься, отталкивает Манукяна М.М. Стоявшие рядом Ш.Д.А. и Ю.Ю.В отводят Манукяна М.М. и К.К.Г. друг от друга;

-вещественное доказательство - диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем С.В.И. и обвиняемым Манукяном М.М, в ходе которой С.В.И. подтвердил ранее данные показания о том, что будучи задержанным Манукян М.М. высказывал сожаление о том, что К.К.Г. не умер; говорил, что потерпевший заслуживает смерти;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты экранов мобильных телефонов, представленных Н.Е.О, П.В.П. На телефонах имеются сообщения, направленные им через "Вотсап" потерпевшим К.К.Г. Сообщения касаются лиц, армянской национальности;

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Манукян М.М. сообщил о нанесении им в этот же день на территории базы, расположенной по адресу: "адрес" ножевых ударов К.К.Г.;

-заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у К.К.Г. имелись: колото-резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную область, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; раны передней брюшной стенки слева с повреждением мягких тканей; раны левого бедра с повреждением мягких тканей;

-заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что повреждения линейной формы на куртке, свитере, футболке и штанах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, были образованы колюще-режущим предметом.

По мнению суда первой инстанции, совокупность указанных доказательств свидетельствует о необоснованности доводов стороны защиты о необходимости квалификации действий Манукяна М.М. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ. Напротив, данные доказательства, как указано в приговоре, бесспорно подтверждают вину Манукяна М.М. в инкриминируемом ему преступлении, то есть в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор суда и квалифицируя действия Манукяна М.М. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, свои выводы мотивировал тем, что доказательств намерения Манукяна М.М. лишить жизни К.К.Г, материалы дела не содержат.

При этом суд второй инстанции сослался на показания Манукяна М.М. о том, что он не хотел причинять смерть К.К.Г.; также суд указал, что никто из свидетелей по делу не давал показаний, что Манукян М.М. высказывал намерения убить потерпевшего, а свидетель С.В.И... пояснил по делу, что со слов Манукяна М.М, он не смог бы убить К.К.Г, так как лезвие ножика было очень короткое.

Также в апелляционном определении отмечено, что уголовное дело было возбуждено именно по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, а К.К.Г. в ходе своего допроса на предварительном следствии просил привлечь Манукяна М.М. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений; обвинение по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ было предъявлено Манукяну М.М. только спустя три месяца после предъявления ему обвинения по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ.

Также в обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что конфликт между осужденным и потерпевшим был скоротечным; у Манукяна М.М. имелась реальная возможность продолжить свои действия по лишению жизни К.К.Г, но он таких попыток не предпринял; орудие преступления обнаружено не было и только одно из причиненных повреждений расценено, как тяжкий вред здоровью.

Однако указанные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, сделаны в нарушение требований статьи 88 УПК РФ, устанавливающей, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Придя к выводу о необходимости квалификации действий Манукяна М.М. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, суд исходил из доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, однако не оценил их в должной степени в совокупности.

Так, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Манукяна М.М. возможности довести свои действия в отношении К.К.Г. до конца, опровергаются приведенными выше доказательствами о том, что действия Манукяна М.М, наносившего удары потерпевшему, были пресечены вмешавшимися в конфликт свидетелями Ш.Д.А. и Ю.Ю.В О данном обстоятельстве дали показания потерпевший, свидетели Ш.Д.А, Ю.Ю.В и К.В.А. Об этом же свидетельствует и запись видеонаблюдения, сделанная камерой, установленной на территории организации, в которой работали осужденный и потерпевший.

Кроме того, без оценки суда апелляционной инстанции осталось то обстоятельство, что смерть потерпевшего не наступила по причине его немедленной госпитализации и проведения ему операции. Так судом первой инстанции установлено, что ранения потерпевшему были причинены в ДД.ММ.ГГГГ. С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции. А из показаний свидетеля Г.С.В. -врача-хирурга следует, что в больницу К.К.Г. был доставлен уже в 08.12 часов.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Манукяна М.М. имелась реальная возможность реализовать свои действия по лишению жизни К.К.Г, не основан на материалах дела.

Каким образом, дата предъявления Манукяну М.М. обвинения по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ и содержание заявления потерпевшего К.К.Г, не имеющего юридического образования, о привлечении Манукяна М.М. к уголовной ответственности, повлияли на выводы суда апелляционной инстанции о необходимости переквалификации действий осужденного, в обжалуемом определении не указано; вывод суда второй инстанции в данной части не мотивирован.

В своем решении суд апелляционной инстанции сослался на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N1 "О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)", но фактически сам их не учел.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Переквалифицируя действия осужденного на пункт "з" части 2 статьи 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки изложенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ, не дал объективной оценки тем обстоятельствам, что Манукян М.М. нанес потерпевшему не менее четырех ударов колюще-режущим предметом; удары были нанесены, в том числе в такие жизненно важные органы, как брюшная полость и левая часть грудной клетки. Ранение левой половины грудной клетки было проникающим в плевральную область и расценено как тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Не дана оценка судом апелляционной инстанции и поведению Манукяна М.М. после нанесения указанных ударов К.К.Г. Так, со слов самого осужденного, используемый им нож он выбросил в море, то есть фактически осужденный предпринял меры к сокрытию орудия преступления.

Согласно показаниям свидетеля С.В.И. в суде, при задержании Манукяна М.М. тот был эмоционален, вел себя агрессивно, неадекватно, был уверен в правильности своих действий, считая, что действия потерпевшего заслуживают того, чтобы лишить его жизни. А согласно показаниям А.Г.Ю. в судебном заседании, Манукян М.М. пояснил ему после случившегося, что теперь ему стало легче.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что конфликт между осужденным и потерпевшим имел скоротечный характер, также опровергается представленными и исследованными по делу доказательствами. Так и показаниями подсудимого и потерпевшего установлено, что конфликт между Манукяном М.М. и К.К.Г. начался еще за 10 дней до нанесения ранений потерпевшему. Сам Манукян М.М. пояснил в суде, что после полученного от К.К.Г. по телефону сообщения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте он схватил потерпевшего за куртку, предложил К.К.Г. уволиться с работы и принести ему "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда; у них завязалась драка. Из показаний потерпевшего в суде следует, что действительно, еще за несколько дней до получения ножевых ранений, Манукян М.М. подошел к нему на территории базы, хотел нанести удар по голове кулаком, потребовал за оскорбление передать "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ конфликт продолжился.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушив требования статьи 88 УПК РФ об оценке доказательств по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции, квалифицируя действия Манукяна М.М, не учел и всех требований уголовного закона; свои выводы о необходимости изменения приговора суда должным образом не мотивировал.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку переквалификация действий осужденного повлекла и назначение ему наказания (3 года лишения свободы), не отвечающего характеру и степени общественной опасности содеянного, всем обстоятельствам дела и данным о личности Манукяна М.М.

Поскольку судом апелляционной инстанции по делу были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в части квалификации содеянного Манукяном М.М. и назначения ему справедливого наказания, апелляционное определение по данному делу подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверить доводы апелляционной жалобы адвоката, кассационной жалобы потерпевшего в части разрешения его исковых требований, учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года в отношении Манукяна М.М. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи