Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 7У-8232/2020[77-1750/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, с участием прокурора Некоз С.М, защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Дегтярева Д.С. - адвоката Викторова В.В, защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Бурнышева С.В. - адвоката Викторовой Н.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на постановление Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Дегтярева Д.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3, ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Бурнышева С.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено с назначением каждому из обвиняемых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей; ходатайство следователя СО МО МВД России "Ремонтненский" Петросяна А.Т. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено.

Мера пресечения Дегтяреву Д. С. и Бурнышеву С.В. в виде подписки невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Дегтяреву Д.С. и Бурнышеву С.В. установлен срок для оплаты судебного штрафа в течение 60 суток с момента вступления в законную силу настоящего постановления. Разъяснены последствия уклонения от уплаты судебного штрафа: в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ. Разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление прокурора Некоз С.М, полагавшей необходимым отменить состоявшееся в отношении Дегтярева Д.С. и Бурнышева С.В. постановление по доводам кассационного представления, защитника Дегтярева Д.С. - адвоката Викторова В.В, защитника Бурнышева С.В. - адвоката Викторовой Н.И, возражавших против удовлетворения кассационного представления и отмены постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. считает постановление Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года незаконным ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на положения ст. 63 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации приведенную в Определении от 1 ноября 2007 года N799-О, указывает на недопустимое повторное участие судьи по настоящему делу, поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Дегтярева Д.С. и Бурнышева С.В. было 15 февраля 2020 года выделено из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО13, ФИО14 и несовершеннолетних Дегтярева Д.С. и Бурнышева С.В. по фактам тайного хищения дизельного топлива из автомобиля ФИО15 на сумму 2874 рубля и покушения на тайное хищение дизельного топлива из автомобиля ФИО16 на ту же сумму. При этом ранее 2 марта 2020 года этим же судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО14 с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при разрешении которого, им был сделан вывод об обоснованности обвинения и подтверждении его собранными доказательствами по тем же обстоятельствам преступлений, совершенных этими лицами совместно с Дегтяревым Д.С. и Бурнышевым С.В. Кроме того, полагает, что в нарушении принципа индивидуализации и разъяснений п.25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд, принимая решение по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ в отношении Дегтярева Д.С. и Бурнышева С.В, не выяснил вопрос о том, каким образом ущерб, причиненный преступлениями, возмещен каждым из обвиняемых.

Указывает также на то, что в ходатайстве следователя имелись сведения о возмещении лишь Дегтяревым Д.С. ущерба потерпевшему ФИО16, при этом данные о заглаживании конкретными фигурантами преступления вреда, причиненного потерпевшему ФИО15, в ходе судебного заседания не были установлены. Просит состоявшееся судебное решение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года в отношении Дегтярева Д.С. и Бурнышева С.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, были допущены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу были нарушены.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, постановлением судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области Шафоростова В.А. от 16 марта 2020 года уголовное дело в отношении Дегтярева Д.С. и Бурнышева С.В, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3, ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, прекращено, с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая такое решение, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона пришел к выводу о том, что предъявленное как Дегтяреву Д.С, так и Бурнышеву С.В. обвинение в совершении преступлений средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении каждому из обвиняемых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, ранее 2 марта 2020 года этим же судьей вынесено постановление Ремонтненского районного суда Ростовской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО14, обвиняемых в совершении преступлений при одних и тех же обстоятельствах группой лиц по предварительному сговору с Дегтяревым Д.С. и Бурнышевым С.В, с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при разрешении которого, этим же судьей был сделан вывод об обоснованности обвинения в совершении указанных преступлений и подтверждении его собранными доказательствами.

Признав доказанными факты участия Дегтярева Д.С. и Бурнышева С.В. в совершении хищений дизельного топлива группой лиц по предварительному сговору при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО14, судья фактически предопределилсвои выводы относительно тех же обстоятельств, вмененных другим обвиняемым.

Такое повторное, в рамках другого уголовного дела, рассмотрение судьей одних и тех же обстоятельств преступных деяний, вмененных разным лицам, ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи и не может быть признано законным по смыслу ст. 61 и 63 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п.25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом описательно-мотивировочная часть постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Дегтяреву Д.С. и Бурнышеву С.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не содержит выводов о том, каким образом ущерб, причиненный преступлениями, возмещен каждым из обвиняемых в отношении каждого из потерпевших.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления являются обоснованными, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела.

Постановление Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года в отношении Дегтярева Д.С. и Бурнышева С.В. не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года в отношении Дегтярева Д.С. и Бурнышева С.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Ремонтненский районный суд Ростовской области, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: