Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-8323/2020[77-1459/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденных Кима В.А. и Ревенко В.М, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Александровой И.А. и Галенко И.В. -соответственно, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Миллера Д.И, действующего в интересах осужденного Ревенко В.М, а также осужденного Кима В.А. и его защитника - адвоката Ермаганбетова С.А, на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года, которыми

Ким В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин России, судимый 06.08.2015 Городищенским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 05.02.2018 по отбытии срока назначенного наказания, признан виновным и осужден к наказанию:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 годам 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Киму В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ревенко В.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин России, судимый 28.10.2015 Волгоградским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы; освобожден 27.10.2016 по отбытии срока назначенного наказания, признан виновным и осужден к наказанию:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Ревенко В.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Киму В.А. и Ревенко В.М. постановлено исчислять с 21.06.2019.

В указанный срок Киму В.А. и Ревенко В.М. зачтено время их содержания под стражей в период с 29.09.2018 по 21.06.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения обоим осужденным - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года указанный приговор изменен.

Назначено Киму В.А. наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Киму В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначено Ревенко В.М. наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ревенко В.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, объяснения осужденных Кима В.А. и Ревенко В.М, их защитников - адвокатов Александровой И.А. и Галенко И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, полагавшей необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ким В.А. и Ревенко В.М. признаны виновными и осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Ким В.А. и Ревенко В.М вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

В кассационной жалобе адвокат Миллер Д.И, действующий в интересах осужденного Ревенко В.М, находит решения судов обеих инстанций незаконными и необоснованными. Указывает, что вина его подзащитного, равно как и Кима В.А, в совершении преступлений, за которые они осуждены, не подтверждена доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению автора жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, содеянное его подзащитным по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ суду надлежало квалифицировать по ст. 330 УК РФ, так как у Ревенко В.М. отсутствовал умысел на грабеж - похищенные вещи он намеревался вернуть обратно. Также автор жалобы указывает, что в приговоре приведены только показания, скопированные из обвинительного заключения, тогда как показаний подсудимых и свидетелей, данных в судебном заседании, в приговоре не приведено. Адвокат Миллер Д.И. также находит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года не соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ. На основании изложенного просит отменить все судебные решения и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Ермаганбетов С.А, действующий в интересах осужденного Кима В.А, находит решения судов обеих инстанций незаконными и необоснованными. Указывает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Приговор основан на предположениях и догадках. Указывает, что потерпевший Чебардаков обратился в полицию с заявлением о совершенных преступлениях лишь спустя месяц, при этом в момент незаконного проникновения в его квартиру претензий ни к кому не имел. Эти показания подтвердил также свидетель ФИО13 - сотрудник ППС. Далее, ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей, приводя их собственный анализ, полагает, что вина его подзащитного в совершении преступлений, за которые он осужден, не подтверждена доказательствами, а вывод суда о виновности Кима В.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд положил в основу обвинительного приговора материалы предварительного следствия, а не доказательства, исследованные в судебном заседании, тем самым нарушив принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Многочисленные противоречия в доказательствах судом первой инстанции не устранены. Показания свидетелей, отраженные в протоколах их допросов, совпадают дословно, вплоть до запятых. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания все указанные нарушения. На основании изложенного просит отменить решения судов обеих инстанций и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Ким В.А, не оспаривая доказанность своей вины в совершении инкриминируемых деяний и квалификацию действий, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие наград, чистосердечное раскаяние в содеянном и принятие мер, направленных на примирение с потерпевшим и на заглаживание вреда. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Миллера Д.И. прокурор "адрес" ФИО14 находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Такие нарушения закона по настоящему делу судами допущены. Приговор суда, как того требуют положения ст. 297 УПК РФ, должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Приговором суда Ким В.А. и Ревенко В.М. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище. В нарушение указанных выше требований описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, не содержит описание преступного деяния, совершенного Ким В.А. и Ревенко В.М. группой лиц по предварительному сговору, не указано какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Напротив, из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ и п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ совершены одним Ревенко В.М. Так, при описании преступных деяний суд указал, что проник в квартиру против воли проживающего в нем лица, а также по эпизоду открытого хищения имущества проник в квартиру и похитил имущество потерпевшей ФИО15 только осужденный Ревенко В.М. В приговоре суда при описании преступного деяния Ревенко В.М. действовал согласовано с Ким В.А, однако действия последнего, преступность которых признана судом доказанной вообще не приведены. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом десятым УПК РФ. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).В соответствии с п. 4 указанного выше Постановления следует, что в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены. Вывод о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, суд обосновал, в том числе показаниями Ревенко В.М. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 55-63), оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания вышеуказанные показания не оглашались и соответственно не могли быть изложены в приговоре в качестве доказательств. Также, судом в приговоре в качестве доказательств по делу приведены показания Ким В.А. данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 246-255), однако из протокола судебного заседания следует, что указанные показания в порядке ст. 276 УПК РФ не оглашались, в связи с чем не могли учитываться судом в качестве доказательств при постановлении приговора. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Ким В.А. в т. 1 на л.д. 214-215, которые по смысловому содержанию иные, чем тем, которые приведены в приговоре. При таких обстоятельствах, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке оставила без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ином составе суда, в ходе которого суду инстанции надлежит проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В связи с отменой апелляционного определения с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, 99, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Кима В.А. и Ревенко В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года в отношении Ким В.А. и Ревенко В.М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Ким В.А. и Ревенко В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 22 декабря 2020 года.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи