Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 7У-8367/2020[77-1437/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.С, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Агабаляна С.В. - адвоката Демирова Р.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года и апелляционного постановления Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2020 года, в соответствии с которыми

Агабалян С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к "данные изъяты" часам обязательных работ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Агабаляна С.В. и его защитника - адвоката Демирова Р.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Поройковой Г.А, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года Агабалян С.В. признан виновным и осуждён за угрозу убийством ФИО16, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Агабаляна С.В. - адвокат Демиров Р.А. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Обращает внимание, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Также судами первой и апелляционной инстанций при вынесении решений не принято во внимание, что вина осуждённого в совершении инкриминируемого деяния не доказана, имеющиеся в деле доказательства противоречивы и с точки зрения допустимости не могут положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания, обстоятельств, указанных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Автор жалобы утверждает, что допрошенные по делу свидетели ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, указали, что конфликта между Агабаляном С.В. и ФИО16 не было. Все эти лица свидетельствуют о том, что Агабалян С.В. не высказывал угрозы в адрес ФИО16 и они не видели в руках Агабаляна С.В. ружье, однако, суд не дал оценку показаниям указанных лиц и не принял их во внимание при принятии решения по делу. Сторона защиты считает что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осуждённого, и на правильность применения уголовного закона. Утверждает, что не доказана субъективная сторона преступления: умысел, мотив и цель на совершение данного преступления у Агабаляна С.В.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с частями 1, 3 "данные изъяты"

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и даётся оценка доводам, приведённым им в свою защиту.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивированные суждения суда о том, какие из исследованных доказательств приняты судом как достоверные, а какие отвергнуты и почему.

В судебном заседании подсудимый Агабалян С.В. вину в предъявленном обвинении не признал и дал показания о том, что ФИО16 он не высказывал каких-либо угроз, ружьё не доставал и ни на кого не направлял.

В силу частей 1 и 2 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако описательно-мотивировочная часть приговора содержит только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также перечисление и содержание доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Оценка этих доказательств, исследованных в судебном заседании, в приговоре судом первой инстанции не дана.

Так, из приговора суда следует, что Агабалян С.В. находясь на балконе второго этажа, "адрес", на почве внезапно возникшего конфликта с ФИО16, который осуществлял монтажные работы на крыше многоквартирного дома напротив по "адрес", высказывал в адрес ФИО16 угрозы убийством, говоря, что "подстрелит как куропатку". После чего, Агабалян С.В. вошел в помещение "адрес" и оттуда вышел на балкон второго этажа указанного дома, имея при себе ружье. Во исполнение реальности своих угроз, Агабалян С.В. направлял данное ружье в сторону ФИО16 Угрозу убийством со стороны Агабалян С.В, ФИО16 воспринял реально, так как опасался за свою жизнь.

Однако свидетели ФИО9, ФИО19 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенные по делу указали, что конфликта между Агабаляном С.В. и ФИО16 не было. Все указанные лица свидетельствуют о том, что Агабалян С.В. не высказывал угрозы в адрес ФИО16, и они не видели в руках Агабаляна С.В. ружье.

Изложенные в приговоре судом первой инстанции обстоятельства, показания потерпевшего, свидетелей, иные материалы уголовного дела не содержат доказательств, указывающих, что потерпевший ФИО16 высказанную угрозу воспринял реально и опасался осуществления данной угрозы со стороны осуждённого Агабаляна С.В, более того, данный вопрос судом вообще не обсуждался и оценка ему в приговоре не дана.

Между тем, данное обстоятельство является обязательным элементом инкриминируемого осужденному преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник отстаивая свою позицию о невиновности Агабаляна С.В, приводили свои доводы.

Однако суд первой инстанции показаниям и доводам стороны защиты о невиновности Агабаляна С.В. какой-либо оценки не дал, ограничившись указанием на то, что вина Агабаляна С.В. полностью доказана в инкриминируемом ему преступлении.

Эти существенные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания и не устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела Лазаревским районным судом Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке, небыли соблюдены требования ст. 389.9 УПК РФ, согласно которым, следует проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, и дать надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и по этому апелляционное постановление подлежит отмене.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 марта 2020 года в отношении Агабалян С.В. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи