Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 7У-8473/2020[77-1460/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Поройковой Г.А, защитника осужденного Жахпарова К.А. - адвоката Гальченко С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жахпарова К.А. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года, которым

Жахпаров К.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, судимый 05.06.2015 Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 01.07.2015 по отбытии срока наказания, признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Жахпаровым К.А. наказания постановлено исчислять с 14 февраля 2020 года.

Зачтено в указанный срок время содержания Жахпарова К.А. под стражей в период с 1 апреля 2019 года по 13 февраля 2020 года включительно, а также с 14 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, объяснения адвоката Гальченко С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Жахпаров К.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жахпаров К.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Жахпаров К.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя собственную оценку доказательств, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Находит ложными показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, а также врача-травматолога ФИО11, считая его заключение подложной медицинской документацией. Утверждает, что на свидетелей ФИО10 и ФИО12 со стороны сотрудников правоохранительных органов было оказано давление. Обращает внимание на незаконное судебное заседание, проведенное в отсутствие адвоката по назначению. Просит обжалуемые судебные решения в отношении него отменить и направить материалы уголовного дела прокурору.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Жахпарова К.А. заместитель прокурора "адрес" ФИО13 находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Жахпарова К.А, в содеянном, не содержат.

Виновность Жахпарова К.А. в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом показания потерпевшего ФИО9, последовательно изобличавшего Жахпаров К.А. в нанесении ему сначала ударов в голову и грудь, а потом черенком от лопаты по спине и по бокам, согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Жахпарова А.А, ФИО12, эксперта ФИО20

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания Жахпарова К.А. и свидетелей защиты о том, что имел место лишь словесный конфликт с потерпевшим, который был агрессивно настроен, и о непричастности осужденного к причинению телесных повреждений потерпевшему.

Приведенным в приговоре показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, иным доказательствам, в том числе медицинским документам и заключениям эксперта по итогам основной и дополнительной экспертиз о степени тяжести и механизме причинения вреда здоровью потерпевшего, дана оценка, и указано, что они подтверждают виновность Жахпарова К.А. в совершении преступления.

Вопреки доводу жалобы в ходе допросов потерпевшего и свидетелей ФИО10 и ФИО12 фактов морального или физического давления на них со стороны сотрудников полиции не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о нарушениях его прав и необъективности суда, не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены полно и объективно.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Жахпарова К.А. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного Жахпарова К.А. не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом объективно и беспристрастно, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судом были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Все заявленные сторонами обвинения и защиты ходатайства были рассмотрены судом с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Решения суда по разрешению ходатайств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

То обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной повторной судебно-медицинской экспертизы, не является основанием для отмены приговора, поскольку из имеющихся в деле заключений основной и дополнительной экспертизы установлено наличие телесных повреждений на теле потерпевшего. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.ст. 204 и 207 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для назначения и проведения комплексной повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Несогласие осужденного Жахпарова К.А. с данной судом оценкой имеющихся заключений эксперта и иных доказательств не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиями ст.ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступлений, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наказание осужденному Жахпарову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Жахпарова К.А. не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Жахпарова К.А. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года в отношении Жахпарова К.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи