Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 7У-8483/2020[77-1928/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Найденова А.Д, Шатовой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 марта 2020 года, которым приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2019 года в отношении

Эльбаева Х.Х, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", ранее не судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года с установлением указанных в приговоре ограничений, отменен; уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом; в отношении Эльбаева Х.Х. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, то есть до 13 мая 2020 года с возложением предусмотренных законом запретов.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Душейко А.А, поддержавшего доводы представления; выступления обвиняемого Эльбаева А.А. (ранее Эльбаева Х.Х.), адвоката Белоус И.О, которые также указали на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия

установила:

приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2019 года Эльбаев Х.Х. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, т. е. за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 марта 2020 года приговор суда отменен; уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. считает апелляционное постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно поставил под сомнение законность проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - квартиры N N по "адрес", со ссылкой на отсутствие согласия Эльбаева Х.Х. и Э.М.Я. на производство данного следственного действия, а также участие в нем неуполномоченной на дачу разрешения на осмотр жилища ФИО21 Полагает, что основанием для проведения осмотра квартиры, в ходе которого обнаружены оружие и боеприпасы, явилось сообщение ФИО22 о безвестном исчезновении Эльбаева Х.Х, в связи с чем, следственным органом в установленном законом порядке было возбуждено уголовное дело. Считает необоснованными выводы суда второй инстанции о нарушении прав Эльбаева Х.Х. на добровольную выдачу предметов, запрещенных в гражданском обороте, обусловленных проведением следственного действия в его отсутствие, поскольку в силу объективных причин получение согласия Эльбаева Х.Х. и Э.М.Я. на проведение осмотра жилища не представлялось возможным. По мнению автора представления, в результате обыска не были нарушены права Эльбаева Х.Х. на возможность добровольной выдачи им оружия и боеприпасов и освобождения его от уголовной ответственности, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Эльбаев Х.Х. пояснял, что обнаруженные следователем пистолет и патроны он нашел ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии у него реальной возможности добровольно выдать указанные предметы до производства обыска.

По мнению автора представления, изложенный в решении суда второй инстанции вывод о незаконности следственного действия ввиду прибытия эксперта ФИО24 после начала осмотра места происшествия является необоснованным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. Указывает на ошибочность решения суда апелляционной инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду несовпадения данных о личности Эльбаева Х.Х, содержащихся в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении исследованному в судебном заседании паспорту Эльбаева Х.Х, в котором указаны иные сведения о дате и месте его рождения. Утверждает, что в суд апелляционной инстанции осуждённым был представлен подложный паспорт, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следственным органом возбуждено уголовное дело и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Обращает внимание, что обстоятельства приобретения и хранения Эльбаевым Х.Х. запрещенных в гражданском обороте предметов, бесспорно установлены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и подтверждаются показаниями как самого Эльбаева Х.Х, так и свидетелей ФИО25, ФИО26 и ФИО27, что исключало принятие судом решения о возвращении уголовного дела прокурору ввиду невозможности постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из обжалуемого апелляционного постановления, возвращение уголовного дела прокурору основано на положениях п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и мотивировано составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном постановлении суд изложил выводы о том, что: осмотр места происшествия - квартиры N N по "адрес" проведен в отсутствие согласия на его производство проживающих в квартире Эльбаева Х.Х. и Э.М.Я.; в нарушение требований закона в производстве осмотра квартиры принимала участие ФИО28, неуполномоченная на дачу разрешения осмотра жилища; производство следственного действия в отсутствие Эльбаева Х.Х. лишило его права возможности добровольно выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте, что послужило препятствием для прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности; в нарушение требований уголовно-процессуального закона эксперт ФИО29 прибыл на место происшествия после начала осмотра квартиры; изложенные в постановлении о привлечении Эльбаева Х.Х. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении данные о дате и месте его рождения не соответствуют исследованному в судебном заседании паспорту, представленному Эльбаевым Х.Х.; судом первой инстанции не устранены противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, не подтвердивших наличие согласия собственника квартиры на производство ее осмотра; в нарушение требований ст. 14 УК РФ судом необоснованно квалифицированы действия осужденного как "незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов", поскольку органами следствия не установлены точная дата и место их приобретения Эльбаевым Х.Х.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения свидетельствуют о наличии препятствий для постановления в отношении Эльбаева Х.Х. приговора, в связи с чем, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде и устранения допущенных нарушений, поскольку принятие судом апелляционной инстанции итогового судебного решения по настоящему уголовному делу при вышеуказанных обстоятельствах невозможно.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ст. 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Возращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом апелляционной инстанции и которые могут быть устранены лишь в ходе нового судебного разбирательства либо прокурором при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. К числу таковых, в частности, могут быть отнесены нарушения прав участников уголовного судопроизводства, реализация которых возможна лишь на предыдущих стадиях судебного разбирательства, либо такие нарушения, устранение которых невозможно в суде апелляционной инстанции (например, в случае рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Согласно пп. 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Эльбаеву Х.Х. обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления.

Несогласие суда апелляционной инстанции с юридической оценкой содеянного Эльбаевым Х.Х, а также несоответствие изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении сведений о дате и месте рождения обвиняемого, не свидетельствует о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях требований уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном заседании, и не является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и доказательства требовали сопоставления и оценки после их тщательного анализа, а возникшие по делу противоречия не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе имеющимся противоречиям, возложена только на суд, который вправе устранить такие противоречия путем оценки всей совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не учел, что существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения, которые суд не может устранить самостоятельно, не могут касаться фактических обстоятельств, а так же вопросов квалификации, доказанности вины обвиняемого, а устранение допущенных в ходе предварительного следствия нарушений не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценка собранных по делу доказательств с точки зрения их достоверности или недостоверности, а также достаточности или недостаточности для признания подсудимого виновным может быть дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что прямо предусмотрено положениями ст. 389.23 УПК РФ, в соответствии с которой в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд второй инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Сославшись в постановлении на ряд исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, давая им оценку, суд апелляционной инстанции привел в данном постановлении, являющимся промежуточным судебным решением, выводы по существу предъявленного обвинения, что мог сделать только в итоговом решении по делу.

В связи с изложенным в кассационном представлении прокурора обоснованно обращено внимание, что выводы суда второй инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются немотивированными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сделаны без надлежащего анализа совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия приходит к тому, что выводы, изложенные судом в апелляционном постановлении, не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а иных, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору, в решении суда апелляционной инстанции не содержится.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 марта 2020 года в отношении Эльбаева Х.Х. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе с приведением мотивов, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 марта 2020 года в отношении Эльбаева Х.Х. (ныне -Эльбаева А.А.) отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи