Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 7У-8576/2020[77-1736/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мшвениерадзе Г.Г. в защиту интересов осуждённого Досова М.Н. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 января 2020 года, в соответствии с которыми

Досов М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждён Туркешов Н.А.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 января 2020 года приговор Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступление осуждённого Досова М.Н. и его защитника - адвоката Мшвениерадзе Г.Г, адвоката Минченко Е.А. в защиту интересов осуждённого Туркешова Н.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Говрунова А.И, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Досов М.Н. осуждён за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребление доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Досов М.Н. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г. в защиту интересов осуждённого Досова М.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Обосновывая свои доводы, автор жалобы приводит собственную оценку доказательств и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Досова М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что суд неверно привёл в приговоре показания свидетелей ФИО22, ФИО13 Приводя свою оценку показаниям свидетеля ФИО22, полагает, что они не согласуются с показаниями свидетеля ФИО24 Считает, что судом были нарушены требования ст. 297 УПК РФ при вынесении приговора в отношении Досова М.Н, поскольку суд обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, что привело к вынесению несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Полагает, что доводы стороны защиты об отсутствии у Досова М.Н. умысла на совершение преступления были неверно оценены и необоснованно отвергнуты судом. Просит состоявшиеся в отношении Досова М.Н. судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г. Астрахани Чиркова И.Д. опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по доводам необходимости переоценки доказательств по делу, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части разрешению не подлежат.

Вместе с тем, положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Досова М.Н. в содеянном, не содержат.

Так, виновность Досова М.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён подтверждается показаниями самих виновных Туркешова Н.А, Досова М.Н, свидетелей ФИО22, ФИО24, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Оснований для оговора Досова М.Н, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания допрошенных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключениями экспертных исследований, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд неверно привёл показания свидетеля ФИО22, подлежат отклонению, поскольку показания указанного свидетеля, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123-126), которые с максимальной полной отражены в приговоре суда.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется копия приговора в отношении ФИО20, согласно которому он признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 при личной встрече сообщил ФИО22, а затем ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Тарасовой заведомо ложные сведения о том, что должностные лица УФСБ России по Астраханской области, за денежное вознаграждение в размере 700 000 рублей, могут способствовать в решении вопроса о переквалификации объёма и тяжести предъявленного ФИО21 обвинения.

В опровержение доводов кассационной жалобы о том, что ФИО22 не видела Досова М.Н. и с ним не разговаривала, не свидетельствуют о невиновности последнего, поскольку обстоятельства предъявлено обвинения подтверждаются записью разговора ФИО24 с Досовым М.Н. и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что за прекращение уголовного дела требуется примерно 1 500 000 рублей, а также протоколом осмотра, изъятых при задержании Досова М.Н. сотового телефона, в котором имеется переписка с абонентом Алия Таженова, с абонентом ФИО28, в котором идёт речь о сумме 180 и 20, при осмотре изъятого при задержании Туркешова Н.А. сотового телефона установлено, что в нём имеется переписка с Досовым М.Н, в которой они обсуждают квалификацию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обсуждаются суммы 180 и 200.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о неверном изложении показаний свидетеля ФИО13 также подлежат отклонению, поскольку данные о том, что 200 тысяч рублей являлось лишь частью оговоренной суммы, подтверждено показаниями других лиц, учтено судом в приговоре и соответствуют протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-22).

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Досова М.Н. в совершении инкриминированного ему преступления.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Досову М.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Все оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в рамках данного уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, осуществлены на основании Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Действия сотрудников УФСБ РФ по Астраханской области были направлены исключительно на проверку информации о противоправных действиях Досова М.Н, Туркешова Н.А, при этом каких-либо сведений о том, что сотрудники ФСБ, свидетель ФИО24 склоняли либо подстрекали указанных лиц к совершению преступления, не имеется.

Выводы суда о виновности осуждённого носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначенного Досову М.Н. в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличия как смягчающих, так и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Досову М.Н. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объёме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по уголовному делу в отношении Досова М.Н. не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 января 2020 года в отношении Досов М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мшвениерадзе Г.Г. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: