Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при введении протокола с/з секретарем Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лопанцева В.В. на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года.
Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года
Лопанцев В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в сумме "данные изъяты" рублей.
В удовлетворении гражданского иска о взыскании с Лопанцева В.В. суммы неуплаченного налога в размере "данные изъяты" рублей в доход государства отказано.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года отменен в части разрешения гражданского иска и передан в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда. В остальном приговор постановлено оставить без изменения, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) удовлетворена частично.
Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Минченко Е.А, просившей удовлетворить кассационную жалобу, мнение представителя потерпевшей стороны - ФИО19. и прокурора Сокол А.Ю, полагавших необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Лопанцев В.В. осужден в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Преступление при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лопанцев В.В. вину признал в полном объеме.
В кассационной жалобе осужденный Лопанцев В.В. выражает несогласие с состоявшимся решением суда апелляционной инстанции и излагает просьбу о его отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы осужденный приводит свою оценку имеющимся в деле доказательствам, указывая, что лишь при условии вынесения судебного решения о признании организации - должника банкротом можно сделать вывод о невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией - налогоплательщиком, и следовательно предъявлять требования к директору организации. Таким образом, автор жалобы делает вывод о том, что налоговой инспекцией не представлено доказательств невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Изложенное исключает удовлетворение исковых требований, поэтому решение суда первой инстанции является правомерным. Просит апелляционное постановление отменить, приговор суда - оставить без изменения.
В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор Светлоярского района Волгоградской области указывает, что решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части разрешения гражданского иска и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства является законным и обоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лопанцева В.В. представитель потерпевшего - и.о. начальника МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области Калачева М.Ю. просит апелляционное постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Так виновность Лопанцева В.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области Цай Ю.Р, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16
Приведенные в приговоре показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно: заключением специалиста - ревизора отдела N 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО17 по исследованию документов в отношении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, материалами оперативно-розыскной деятельности; актом N от ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки; решением N от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области о привлечении к ответственности руководства "данные изъяты" за совершение налогового правонарушения; решением N от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Волгоградской области, требованием N МИ ФНС России N по Волгоградской области об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" о признании недействительным решения МИ ФНС России N по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ; актом N от ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки, проведенной МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области в отношении "данные изъяты" протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; налоговыми декларациями "данные изъяты" по НДС за 3 квартал 2017 года и 2018 года; договорами поставки; выписками по расчетному счету "данные изъяты" и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.
При определении вида и размера наказания, назначенного Лопанцеву В.В, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лопанцева В.В. судом на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наказание Лопанцеву В.В. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, поскольку из протокола судебного заседания следует, что исковое заявление в судебном заседании суда первой инстанции предметом исследования и обсуждения не являлось, суд не выяснил отношение подсудимого и представителя потерпевшего к гражданскому иску, то есть не обеспечил возможность представителю потерпевшего и подсудимому Лопанцеву В.В. реализовать предоставленные им ст. 44, 54 УПК РФ права гражданского истца и гражданского ответчика.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, суд указал на то, что юридические механизмы взыскания налоговой задолженности с организации-должника не исчерпаны, однако данные обстоятельства судом не исследовались и в приговоре не приведены.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, а также об изменении приговора в части.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл апелляционного постановления как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Лопанцева В.В. не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь "данные изъяты" 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года в отношении Лопанцева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.