Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 7У-8663/2020[77-1390/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Омарова О.М, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Эльдарова К.А. и осужденного Хамхокова Э.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2020 года.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года

Хамхоков Э.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Хамчук Л.В.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2020 года приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года в отношении Хамхокова Э.Б. изменен, усилено наказание, назначенное Хамхокову Э.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном тот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Хамхокова Э.Б. и его защитника - адвоката Эльдарова К.А, а также адвоката Минченко Е.А, представляющей интересы осужденной Хамчук Л.В, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Говруновой А.И, просившей апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия

установила:

приговором суда Хамхоков Э.Б. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Эльдаров К.А. в защиту интересов осужденного Хамхокова Э.Б, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Хамхокова Э.Б. в инкриминируемом ему преступлении, выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебным решением суда апелляционной инстанции, считает его несправедливым в части назначенного ему наказания. Считает, что суд второй инстанции без достаточных оснований принял решение об усилении назначенного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что судом апелляционной инстанции не был учтен факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики его подзащитного, наличие на иждивении ребенка и супруги, являющейся "данные изъяты" Просит обжалуемое апелляционное определение отменить с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Хамхокова Э.Б, аналогично адвокату, выражает позицию о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции решением об усилении назначенного ему наказания и просит отменить его, снизив назначенное наказание, приводя следующие доводы. По его мнению, суд апелляционной инстанции незаконно и без достаточных на то оснований усилил в отношении него наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, чем незаконно ухудшил положение, поскольку он является единственным кормильцем в семье.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 N 776-О и ряде решений, - судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

Так, в обеспечение предписания части первой ст. 297 УПК РФ, согласно которому приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, в рамках апелляционного производства осуществляется проверка правосудности такого судебного решения, при том еще не вступившего в законную силу (ч. 1 ст. 389.2 и ст. 389.9 УПК РФ). В случае же выявления несправедливости приговора - назначения по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности виновного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), суд апелляционной инстанции с учетом требования части первой статьи 389.24 УПК Российской Федерации правомочен изменить приговор, в том числе усилив осужденному наказание (п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу данных норм уголовного, уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при назначении наказания должен учитывать требования ст. 6 УК РФ, в которой раскрывается понятие принципа справедливости, и который означает, что суд при назначении наказания должен исходить из объективной оценки, как совершенного преступления, так и личности виновного, руководствоваться положениями уголовного закона.

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции, при определении вида и размера наказания Хамхокову Э.Б. в соответствии со ст. 60 УК РФ сослался на то, что им учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хамхокову Э.Б. суд первой инстанции признал наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги инвалида 3 группы, состояние здоровья виновного в виде наличия у него заболевания в виде поясничного остеохандроза, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристику с места жительства, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом установлено не было.

Также суд первой инстанции учел данные о личности Хамхокова Э.Б, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жену инвалида 3 группы, имеет заболевание в виде поясничного остеохандроза, не трудоустроен, ранее не судим, вину признал и в содеянном раскаялся.

Относительно совершенного преступления, суд признал Хамхокова Э.Б. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Ссылаясь на требования ст. 6 и ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление Хамхокова Э.Б. возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, суд первой инстанции указал, что такое решение принимается в целях восстановления социальной справедливости, так как Хамхоков Э.Б. совершено умышленное тяжкое преступление, посягающее на общественные отношения, связанные с собственностью.

Изменяя приговор в части назначенного Хамхокову Э.Б. наказания, суд апелляционной инстанции установил, что при назначении наказания осужденному судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, сославшись в обоснование этого на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об усилении наказания осужденному Хамхокову Э.Б, сослался на размер причиненного ущерба государству - "данные изъяты" рублей и особо активную роль виновного в совершении преступления.

В то время как, размер ущерба, причиненного преступлением, характер и степень его общественной опасности нашли отражение в квалификации содеянного, в санкции статьи Уголовного закона и учтены в приговоре.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание предусмотрен ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, судебные решения в отношении Хамхокова Э.Б. подлежат изменению, а назначенное наказание - смягчению со ссылкой на ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указание в описательно-мотивировочной части апелляционного определения об учете при назначении наказания размера причиненного ущерба государству - 3770000 рублей, подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2020 года в отношении Хамхокова Э.Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указание суда об учете при назначении наказания размера причиненного ущерба государству - "данные изъяты" рублей.

Смягчить назначенное Хамхокову Э.Б. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Хамхокова Э.Б. - оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: