Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-8698/2020[77-1927/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Виноградова К.А, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Викторовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Виноградова К.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2016 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 декабря 2016 года, в соответствии с которыми

Виноградов К.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29 декабря 2016 года указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 года кассационная жалоба Виноградова К.А. вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, объяснения осужденного Виноградова К.А. и его защитника - адвоката Викторовой Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором суда Виноградов К.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов К.А, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы указывает, что с приобретателями наркотических средств он не взаимодействовал, а после помещения части наркотического средства в тайники в "адрес" он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Заявляет, что совершенные им действия являлись недостаточными для сбыта наркотических средств, поскольку информации о месте тайников до фактических потребителей он не довел. Утверждает, что свою деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств он осуществлял с помощью сети "Интернет", в связи с чем его действия подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебных решений, судом не допущено.

Виновность осужденного ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Виноградовым К.А. преступления, неверно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Незаконный сбыт следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

Приговором суда установлено, что между Виноградовым К.А. и неустановленным лицом состоялся предварительный сговор на распространение наркотических средств с использованием сети "Интернет". При этом Виноградов К.А. с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, а после помещения наркотического средства в тайники в "адрес" не успел разместить объявления с указанием адресов тайников наркотического средства, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Из описания преступного деяния, в совершении которого Виноградов К.А. признан виновным, следует, что, получив от поставщика наркотическое средство для дальнейшего сбыта, он произвел 15 закладок наркотического средства "данные изъяты" в тайники, расположенные вблизи нескольких домов в "адрес", а часть наркотического средства оставил при себе для производства последующих закладок, которые впоследствии были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествия.

Между тем, совершенные Виноградовым К.А. действия, судя по существующей схеме, являлись недостаточными для сбыта наркотических средств, поскольку для этого было необходимо выполнение такого условия, как доведение информации о месте тайников до фактических потребителей.

В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные доказательства того, что не установленное органами следствия лицо передало приобретателям имеющиеся у него сведения о местонахождении тайников.

В приговоре, в части описания преступного деяния, совершенного Виноградовым К.А. по указанному эпизоду незаконного сбыта наркотического средства, указание на такое обстоятельство также отсутствует.

При таких обстоятельствах осуждение Виноградова К.А. за оконченное преступление нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке оставила без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом вышеизложенного Виноградов К.А, являясь соисполнителем части объективной стороны незаконного сбыта в составе группы лиц, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, его действия следует переквалифицировать с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, по которой следует назначить наказание с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Виноградова К.А, имеющихся смягчающих обстоятельств, а также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения к Виноградову К.А. положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, равно как и для признания иных смягчающих обстоятельств, чем были установлены судом первой инстанции.

Местом отбывания наказания Виноградову К.А. судом верно определена исправительная колония строгого режима.

Иных оснований для пересмотра приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит, в связи с чем в остальной части приговор Советского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2016 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 декабря 2016 года надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Виноградова К.А. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2016 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 декабря 2016 года в отношении Виноградова К.А. изменить:

- переквалифицировать действия Виноградова К.А. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В остальной эти же судебные решения оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи