Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-8751/2020[77-1448/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Костюриной А.В. в защиту интересов осуждённого Алигаджиева С.Г. и адвоката Розенберга Д.В. в защиту интересов осуждённого Ершова Г.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 марта 2020 года, в соответствии с которыми

Алигаджиев С.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алигаджиеву С.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Алигаджиева С.Г. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Ершов Г.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (по преступлению с участием Алигаджиева С.Г.) к 10 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы; по п. "г" по ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (по преступлению с участием ФИО12) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 марта 2020 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2019 года в отношении Ершова Г.А. и Алигаджиева С.Г. изменён: постановлено уточнить о назначении Ершову Г.А. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, с учётом требований ст. 71 УК Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и возражений, выступление осуждённых Ершова Г.А. и Алигаджиева С.Г. и их защитников - адвокатов Минченко Е.А. и Костюриной А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым изменить судебные решения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ершов Г.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; незаконном сбыте наркотических средств, совершённом в крупном размере при пособничестве Алигаджиева С.Г. в приобретении закупщиком наркотических средств; незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённых в крупном размере; незаконном сбыте наркотических средств ФИО12, совершённый в крупном размере.

Алигаджиев С.Г. признан виновном в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в пособничестве в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ершов Г.А, Алигаджиев С.Г. вину признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Костюрина А.В. в защиту интересов осуждённого Алигаджиева С.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении её подзащитного судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Указывают, что в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о наличии у Алигаджиева С.Г. умысла на пособничество в приобретении наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников УНК УМВД России по г..Астрахани, обвинением предоставлено не было. Установлено, что действия Алигаджиева С.Г, связанные с пособничеством в приобретении наркотического средства, носили единичный характер, до проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" Алигаджиев С.Г. с просьбами о продаже ему наркотического средства ни к Ершову Г.А, ни к ФИО12 не обращался, его общение с последними сводилось к разовым случаям совместного употребления наркотических средств в небольших количествах, что подтверждается показания указанных лиц, а также самого Алигаджиева С.Г. Ссылаясь на детализацию телефонных соединений указывают, что ДД.ММ.ГГГГ с просьбой приобрести наркотическое средство к Алигаджиеву С.Г. обратился участник под псевдонимом "Аполон". Кроме того, адвокат Костюрина А.В. в жалобе отмечает, что доказательная база по данному делу основана только на показаниях заинтересованных свидетелей - сотрудников УМВД России по г..Астрахани, а при передаче наркотического средства участнику под псевдонимом "Аполон", последний добровольно передал ему часть средства, изъятого в последствии сотрудниками полиции, что, по её мнению, свидетельствует о провокационном характере действий лиц, участвующих в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Адвокат ФИО11 приговор в отношении Алигаджиева С.Г. по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации находит несправедливым, а наказание в виде 8 месяцев лишения свободы не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, просит по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ Алигаджиева С.Г. уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации приговор изменить, к наказанию применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Розенберг Д.В. в защиту интересов осуждённого Ершова Г.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Обосновывая свои доводы, автор жалобы приводит собственную оценку доказательств и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Ершова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доказана. Давая подробный анализ показаниям свидетеля ФИО12 отмечает наличие в них противоречий. Заявляет об оглашении показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе очной ставки с Ершовым Г.А. в нарушение положений ст. 281 УПК Российской Федерации, что влечёт недопустимость ссылки на них в приговоре суда. Полагает, что утверждения Ершова Г.А. об изготовлении им сигареты с наркотическим средством для себя, которую ФИО12 самовольно взяла и закурила, согласуется, как с показаниями последней в судебном заседании, так и с показаниями Алигаджиева С.Г. Обращает внимание, что многочисленные ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены судом, что является свидетельством рассмотрения дела с обвинительным уклоном. Расценивает как чрезмерно суровое и несправедливое наказание, назначенное Ершову Г.А. по ч. 2 ст.228, п. "г" ч. 4 ст.288.1, ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Обращает внимание, что Ершов Г.А. вину в инкриминируемых деяниях признал частично, добровольно дал явку с повинной по 2 составам преступления по ч. 2 ст. 228 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, активно способствовал раскрытию преступлений в ходе предварительного расследования, кроме того, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка 2018 года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, при этом отягчающих обстоятельств не установлено. Считает, что совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности, являются основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения в отношении Ершова Г.А. изменить, оправдать его в предъявленном обвинении по п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, и смягчить по другим преступлениям наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Кировского района г. Астрахани Онянова Т.Д. опровергает изложенные в них доводы и просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Ершова Г.А. и Алигаджиева С.Г. в совершении инкриминированных им преступлений, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, таких как: показаниями Алигаджиева С.Г, не отрицавшего факт передачи лицу под псевдонимом "Аполон" наркотического средства по просьбе последнего, и получении этого средства в двух пакетиках общей стоимостью 5000 рублей у Ершова Г.А, показаниями Ершова Г.А, не отрицавшего реализацию ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в районе кафе " "данные изъяты"" 2 свертков с наркотическим средством за 5000 рублей, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 - сотрудников ОНК УМВД России по "адрес", из которых установлены обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении мужчины по имени "данные изъяты", который занимался реализацией наркотических средств, свидетелей ФИО18, ФИО19, участвующие в данных мероприятиях в качестве понятых.

В обоснование виновности Ершова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно сослался на показания самого осужденного ФИО20, в соответствии с которыми он ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" на принадлежащем ФИО12, автомобиле " "данные изъяты"" гос. номер N, регион, из "адрес", где он употребил пиво, направился к своим знакомым "адрес", и около "данные изъяты" следующего дня был задержан сотрудниками ДПС, проходить освидетельствование на предмет употребления алкоголя, отказался. Ранее в "данные изъяты" он был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, водительское удостоверение сдал, а штраф не уплатил, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, и письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Ершова Г.А. и Алигаджиева С.Г, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания допрошенных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключениями экспертных исследований, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдаёт предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимых Ершова Г.А. и Алигаджиева С.Г, частично отрицавших свою вину.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Ершова Г.А. и Алигаджиева С.Г.

Как было установлено судом, содержание фонограммы разговора между участником ОРМ " "данные изъяты"" под псевдонимом " "данные изъяты"" и Алигаджиевым С.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе ОРМ " "данные изъяты"" свидетельствует, что входе общения указанных лиц речь идёт о передаче денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей Алигаджиеву, после чего последний по телефону сообщает Ершову, что ждёт около " "данные изъяты"". Позже " "данные изъяты"" возмущается, что " "данные изъяты"", а Алигаджиев просит его не возмущаться, поскольку ему привезли 2 грамма, и передает " "данные изъяты"" пакет. При прослушивании фонограммы с участием свидетеля " "данные изъяты"", диска " "данные изъяты"" с записью, произведённой в момент приобретения наркотического вещества ДД.ММ.ГГГГ последний подтвердил наличие на записи своего голоса, и принадлежность другого голоса мужчине по имени Руслан, обозначенный как " "данные изъяты"".

Указанная аудиозапись опровергает утверждения адвоката Костюриной А.В, что наркотические средства, обнаруженные у Алигаджиева С.Г. при задержании ДД.ММ.ГГГГ " "данные изъяты"" передал ему по собственной инициативе, спровоцировав его на совершение преступление, и свидетельствует о самостоятельном изъятии Алигаджиевым С.Г. части наркотика, из приобретённого для " "данные изъяты"" за "данные изъяты" рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически расценил утверждения адвоката Костюриной А.В. и Алигаджиева С.Г. об отсутствии у последнего намерений на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств и незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, поскольку они были опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательствами показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе очной ставки с Ершовым Г.А, в соответствии с которыми последний по просьбе ФИО12 забил сигарету наркотическим средством " "данные изъяты"", которое у него имелось при себе и передал ей, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями самого Ершова Г.А. в ходе предварительного следствия, утверждавшего в присутствии адвоката об изготовлении им сигареты с принадлежащем ему наркотическим средством " "данные изъяты"", которое приобрел путём изъятия "закладки".

Вопреки доводам жалоб невозможность допроса в судебном заседании свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", в силу ст. 75 УПК Российской Федерации, не является основанием для признания недопустимыми доказательствами результатов проведённых оперативно-розыскных мероприятий с участием данного лица и показаний лиц, непосредственно участвующих в данных мероприятиях, поскольку полученные результаты проведённых оперативно-розыскных мероприятий приобщены к уголовному делу в строгом соответствии с установленной УПК Российской Федерации процедурой и сомнений в их достоверности, с учётом исследованных доказательств, не вызывают.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ершову Г.А. и Алигаджиеву С.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Ершова Г.А. и Алигаджиева С.Г. в совершении инкриминированных им преступлений, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией адвокатов не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Достоверность полученной оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств, к которому причастны Ершов Г.А. и Алигаджиев С.Г, нашла своё подтверждение в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ с участием лица под псевдонимом " "данные изъяты"", при этом, как следует из записи переговоров этого лица с Алигаджиевым С.Г, последующее поведение последнего, изъятия части из переданного Ершовым для " "данные изъяты"" наркотика, для употребления в личных целях, свидетельствует о наличии у него сформировавшегося умысла на пособничество в незаконном приобретении и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств независимо от действий " "данные изъяты"" и сотрудников полиции и опровергает утверждения кассационных жалоб и осуждённых о наличии провокации.

Вопреки доводам жалоб, допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку утверждения осуждённых о провокации не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, а оперативно-розыскное мероприятие - "проверочная закупка" проведено в соответствии с положениями ст.ст. 7, 8 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При этом, умысел у Ершова Г.А. на незаконный сбыт наркотических средств, а у Алигаджиева С.Г. на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств сформировался у них независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и лица под псевдонимом "Аполон".

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведённых по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведённых исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведённого исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все проведённые по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами с соблюдением методик исследования и использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности осуждённых Ершова Г.А. и Алигаджиева С.Г. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осуждёнными в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Костюриной А.В, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства о признании доказательств недопустимыми, приобщении дополнительных документов, назначении судебных экспертизы, и другие, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ и по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценён как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Вместе с тем, приговор в отношении Ершова Г.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Как следует из приговора, суд признал Ершова Г.А. виновным, в том числе в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осуждённого суд указал, что Ершов Г.А. в неустановленный период времени и месте, приобрёл наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1, 68 грамма, что является крупным размером, которое с этого времени стал незаконно хранить при себе, в целях последующего незаконного сбыта на территории "адрес" третьим лицам, договорившись о сбыте наркотического средства Алигаджиеву С.Г.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Ершовым Г.А. указанного выше наркотического средства, а именно: время, место и способ совершения этого преступления.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона не было исправлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым из приговора в отношении Ершова Г.А. исключить осуждение его по обвинению в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства.

С учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности Ершова Г.А. суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В связи с тем, что в приговор вносятся изменения в части квалификации действий Ершова Г.А. уменьшающие объём обвинения, назначенное ему судом первой инстанции наказание подлежит соразмерному смягчению.

При определении вида и размера наказания, назначенного Алигаджиеву С.Г, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённых, наличие как смягчающих, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности Алигаджиева С.Г, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Алигаджиеву С.Г. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 марта 2020 года в отношении Ершова Г.А. изменить:

- исключить из осуждения Ершова Г.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на незаконное приобретение им без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

- смягчить назначенное Ершову Г.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- назначенное Ершову Г.А. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Ершова Г.А. и Алигаджиева С.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: